YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/28757
KARAR NO : 2020/12538
KARAR TARİHİ : 04.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan Müflis … Bankası AŞ. İflas idaresi vekilinin Sanıklar … ve … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda farklı düzenlemelere yer verilmesi, 7035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütler oluşması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.10.2015 gün, 2015/11- 120 Esas, 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi, Anayasa Mahkemesi’nin 09.06.2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/4987) ve 22.09.2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/1382) kararlarına göre bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunmasına karar verilmiş ise, gerekçeli kararın 06.05.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu katılan vekilinin 22.05.2019 tarihli dilekçe ile temyiz isteminin 15 günlük süre de aşıldıktan sonra yapıldığı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık …’ın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kazanılmış hak suretiyle ceza tayin edilirken adli para cezasının 2000 TL yerine 80 TL olarak belirtilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığa verilen cezanın 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. paragrafının çıkartılarak yerine ”CMUK.nın 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.