YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/19184
KARAR NO : 2020/11022
KARAR TARİHİ : 05.03.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın 5120 1700 0092 5227 numaralı Denizbank’a ait kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında 09.10.2013 tarihinde KVK Teknoloji Ürünleri isimli firmadan 24.91 TL, 08.01.2014 tarihinde İdeal Danışmanlık isimli firmadan 750,00 TL, 24/01/2014 tarihinde yine KVK Teknoloji Ürünleri isimli firmadan 62,63 TL’lik alışveriş yapıldığı iddiası ile şikayetçi olduğu, işlemi gerçekleştiren Garanti Bankasının cevap yazısı ile KVK Teknoloji Ürünleri isimli firma da yapılan işlemin internet aracılığıyla ve şifreli olarak yapıldığının ve bu işlemlere ait IP adresinin … olduğunun bildirildiği, IP adresinin bağlı bulunduğu telefon hattının … nolu hat olduğu ve bu hattın temyiz dışı sanık … adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık … savunmasında, …. Teknolojileri isimli firma da çalıştığını ve bu firmanın sanık …’ın sahibi olduğunu, sanık …’ın iş yeri üzerine telefon hattı alamaması nedeniyle kendisinden hat almasını istediğini, bu sebeple bu hattı açtırdığını, bu hattın iş yerinde de kullanıldığını, telefon numarası ve internet hattını 2014 yılı Mayıs ayı içerisinde firmaya devrettiğini savunduğu, sanık …’ın savunmasında ise atılı suçlamayı kabul etmediği, şirketinde böyle bir hattın kullanılmadığını ve temyiz dışı sanığın husumet beslemesi nedeniyle kendisine iftira attığını savunduğu somut olayda; İdeal Danışmanlık isimli firmadan 750,00 TL tutarında yapılan harcamaya yönelik araştırma yapılmadığı ancak aynı IP adresinden yapıldığı iddia olunmuş ise de; dosya içerisinde buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, bu iş yerine yapılan harcamanın internet üzerinden olup olmadığı ve işlemin şifreli yapılıp yapılmadığının, internet üzerinden işlem yapılmış ise hangi IP adresi üzerinden yapıldığının sorularak, İdeal Danışmanlık isimli firmanın yetkililerinin tespit edilerek sanık ile bu işlem arasında herhangi bir bağlantının olup olmadığının tespiti ile ilgili firmalardan belirtilen harcamalara istinaden ne tür hizmet gerçekleştirildiği, ürün teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise kime ne surette teslim edildiğinin sorulması gerektiği, IP adresine konu … nolu hattın suç tarihlerinde kim tarafından kullanıldığı tespiti açısından sanığın yetkilisi olduğu iddia edilen … firmanın yetkilileri ve işyeri açık adres bilgilerinin ilgili ticaret sicilinden sorularak ve telefon hattına ait HTS kayıtlarının dosya arasında alınarak sanığın yetkilisi olduğu iddia edilen firma ile bağlantısının olup olmadığının tespiti ayrıca temyiz dışı sanık … hattı 2014 yılı mayıs ayı içerisinde firmaya devrettiğini savunması hususunun doğru olup olmadığının ilgili telefon şirketinden sorulmak suretiyle maddi gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında kurulan hükümde; TCK.nın 245/1. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmesine karşın, adli para cezasına hükmedilmemesi ve katılanın kredi kartından değişik zamanlarda rızası dışında birden fazla harcama yapıldığı gerekçesiyle hüküm tesis edilirken tayin olunan cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.