YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/14474
KARAR NO : 2020/10243
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

İhbarname No : KYB – 2019/64520

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık … ve …’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 228/1, 62 ve 52/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 gün hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, … hakkındaki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, Mustafa hakkındaki hükmün ise, 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin … (Kapatılan) 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/04/2013 tarihli ve 2011/209 esas, 2013/328 sayılı kararının 21/05/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanık …’in denetim süresi içerisinde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlemesi nedeni ile dosyanın ele alınarak yapılan yargılama neticesinde, sanık …’in 5237 sayılı Kanun’un 228/1, 62 ve 52/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 gün hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, sanık … hakkındaki erteli hükmün ise sanığın adli sicil kaydında suç tarihinden önce 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan dolayı mahkumiyet kararı bulunduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesi gereğince aynen infazına dair … 76. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2017 tarihli ve 2016/295 esas, 2017/34 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
1- Sanık … bakımından yapılan değerlendirmede;
Dosya kapsamına göre, evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında,
2- Sanık … bakımından yapılan değerlendirmede;
… 76. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın adli sicil kaydında suç tarihinden önce 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan dolayı mahkumiyet kararı bulunduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun’un 51/7. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmiş ise de; sanığın denetim süresi içerisinde … 74. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 tarihli ve 2014/153 esas, 2016/273 sayılı kararına konu kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği, dolayısıyla gerekçe gösterilmeksizin sanığın erteli cezasının aynen infazına karar verilmesinde,
İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.06.2019 gün ve 2017-5678 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2019 gün ve KYB/2019-64520 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-) Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;
Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2014 tarihinde ve 2013/3-752 esas, 2014/200 sayılı kararı gözetildiğinde, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan hükümlü hakkında, TCK.nın 228/1 ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 25 gün hapis cezasının, TCK.nın 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nın 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırım veya tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden … 76. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.01.2017 gün, 2016/295 esas, 2017/34 karar sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki diğer hususların aynen muhafazasına, ancak; hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nın 228/1 ve 62. maddeleri uyarınca tayin edilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/3. madde ve fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 50/1. maddesi uyarınca suçlunun kişiliği, şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, TCK.nın 52/1. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den 500 TL adli para cezasına çevrilmesine, ve hükümden TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. fıkranın ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesine ilişkin olan 7. fıkraların çıkarılmasına, infazın hapisten çevrilen 500 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2-) Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde ise;
Sanık … hakkında, sanığın adli sicil kaydında suç tarihinden önce 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan dolayı mahkumiyet kararı bulunduğundan bahisle TCK’nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği; ancak aynen infaza neden olan ilamın hükmün gerekçesinden de anlaşıldığı üzere denetim süresi içerisinde işlenen … 74. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2014/153 esas, 2016/273 sayılı kararına konu kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu olduğu anlaşıldığından; mahkemenin … hakkında kurulan hüküm açısından aynen infaza ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.