YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/8404
KARAR NO : 2018/14656
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira, hakaret
HÜKÜM : İftira suçu ve katılan …’e yönelik hakaret suçundan beraat, katılan …’a yönelik hakaret suçundan mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yüzüne karşı 15.10.2015 tarihinde verilen hükmün yasa yolu bildirim kısmında “tefhim veya tebliğ” denilmek suretiyle sanığın yanıltılması nedeniyle sanığın 11.03.2013 tarihinde öğrenme üzerine temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-) Katılan … vekilinin sanık hakkında …’e yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne ve katılan … vekilinin sanık hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Bozma üzerine mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan … vekilinin ve katılan … vekilinin sanık hakkında …’e karşı hakaret ve iftira suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-) Sanığın, katılan … vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında …’a yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin 4. fıkrası hükmüne aykırı davranılması,
b-) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin TCK’nun 51/3. maddesi yerine 51. maddesi olarak belirlenmesi ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemez ise hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağının,şayet denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işler ise verilen hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edilebileceğinin sanığa açıkça ve ayrıca bildirilmesine karar verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,
c-) Kendisini vekil ile temsil ettiren ve katılan … yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
d-) Bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin C…4. fıkrasının ve yargılama giderlerinin sanığa yüklendiği 8. paragrafın çıkartılması; hükmün C…6. fıkrasındaki 51. maddesinin çıkarılarak yerine 51/3. yazılması ve 7. fıkrasının başına TCK’nun 51/-6…7 madde ve fıkraları gereğince yazılması ve hükme “Katılan …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi” fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.