YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1906
KARAR NO : 2018/14313
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, nitelikli mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : – Katılan sanıklar …, … haklarında nitelikli mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet,
– Katılan sanık … hakkında nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet,
– Müşteki sanık … hakkında hakaret suçundan mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-) Sanık … hakkında kasten basit yaralama suçuna yönelik ek karara ilişkin sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; yerel mahkeme tarafından CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,
2-) Sanıklar … ve … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiği ve silahtan sayılan kırık cam parçalarıyla gerçekleştirdiği anlaşıldığından sanıkların cezalarında TCK’nun 265/4. ve TCK’nun 43. maddeleri gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların cezaların fazla tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-) Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluş, tüm dosya kapsamına göre sanığın olay sırasında …’ın koğuşuna yönelmesi dışında görevli infaz koruma memurlarına ne şekilde direnildiği,cebir tehdit oluşturan eylemlerinin hangi eylemlerin olduğu tartışılıp gerekçelendirilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Birden fazla infaz koruma memuruna karşı silahtan sayılan kırık cam parçasıyla direndiği kabul olunan sanığın cezasında TCK’nun 265/4. ve TCK’nun 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA,
4-) Sanıklar …, … ve … hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/1…a maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında hükümler kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5-) Sanık … hakkında diğer sanıklara karşı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Yargı çevresi dışındaki bir cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın, yerel mahkemece duruşmada hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için duruşmaya getirilmemesine kadar verilebileceğinden, hükmün tefhim edildiği duruşmada hazır bulundurulmaması CMK.nun 196. maddesine aykırılık oluşturmadığından tebliğnamedeki 5…a bölümünde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
a) Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun TCK’nun 131/1. maddesi gereğince şikayete bağlı olduğu ve …’ın duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında …’a karşı hakaret suçundan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b-) Birden fazla kişiye karşı aynı anda hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunan sanık hakkında TCK’nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
c-) Cezaevi içerisinde gerçekleşen olayda aleniyet unsurunun gerçekleşmediği göçzetilmeden yazılı şekilde TCK’nun 125/4. madde ve fıkrası gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.