YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/2607
KARAR NO : 2018/1444
KARAR TARİHİ : 13.02.2018

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, parada sahtecilik
HÜKÜM : – Sanıklar …, …, …, …, … ve … haklarında özel belgede sahtecilik suçundan beraat, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve parada sahtecilik suçlarından hükümlülük.
– Sanıklar …, …, …, …, … ve … haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve parada sahtecilik suçlarından hükümlülük.
– Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve parada sahtecilik suçlarından hükümlülük.
– Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Beraat, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve parada sahtecilik suçlarından hükümlülük.
Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülük.
– Sanık … hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hükümlülük.
TEMYİZ EDENLER : Katılan Hazine vekili, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … müdafiileri, sanıklar …, …, … ve müdafiileri ile sanıklar, …, …, … ve …

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
1- Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suçtan zarar gören Hazinenin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1…e maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1…e ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanıklar … ve … hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve parada sahtecilik suçlarından, sanıklar, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma ve parada sahtecilik suçlarından, sanık … hakkında parada sahtecilik suçundan, sanıklar … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve
takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık … müdafiinin, suçların sabit olmadığına ve suç unsurlarının oluşmadığına yönelik, sanık …’ın, suçların sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik, sanık … müdafiinin, suçların sabit olmadığına ve suç unsurlarının oluşmadığına yönelik, sanık …’nın bir sebebe dayanmayan, sanık … müdafiinin ise, suçun sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik, sanık …’in, suçların sabit olmadığına ve suç unsurlarının oluşmadığına yönelik, sanık …’in, suçların sabit olmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına ve cezanın adli para cezasına çevrilmediğine yönelik, sanık … müdafiinin ise; suçların sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve teşdide yönelik, sanık …’un, suçların sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve teşdide yönelik, sanık … müdafiinin ise bir sebebe dayanmayan, sanık … müdafiinin, suçların sabit olmadığına ve suç unsurlarının oluşmadığına yönelik, sanık …’in bir sebebe dayanmayan, sanık … müdafiinin ise; suçların sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve teşdide yönelik, sanık … müdafiinin, suçların sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve teşdide yönelik, sanık … müdafiinin, suçların sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve teşdide yönelik, sanık … müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık … müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve suçun vasfına yönelik, sanık … müdafiinin, suçların sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye ve TCK.nun 62. maddesinin uygulanmadığına yönelik, sanık … müdafiinin ise, suçların sabit olmadığına ve suç unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin sanık …’a atılı parada sahtecilik suçu yönünden oyçokluğuyla diğer sanıklar ve suçlar yönünden oybirliğiyle ONANMASINA,
3- Sanıklar … ve … hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan ve sanık … hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
a- Resmi nikah olmaksızın aynı evde diğer sanık …’le birlikte yaşayan sanık …’nin gerek eğitim, gerekse sosyal ve kültürel durumu itibariyle bilahare sonradan evlendiği gayri resmi eşinin isteklerine ve talimatlarına karşı gelmesi beklenemeyeceğinden, eşinin parada sahtecilik suçuna bilerek ve isteyerek katıldığına dair ve ayrıca eşinden başka diğer örgüt liderleri ve üyeleriyle hiyerarşik ve organik bağı bulunmayan sanığın suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçunu da işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçlardan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Sanıklardan …’in işyerine gelip gitmesinden başka, diğer örgüt liderleri ve üyeleriyle hiyerarşik ve organik bağı bulunmayan sanık …’nin, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık … müdafii ve sanık …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanıklardan … hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece, parada sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine dair kararın parada sahtecilik suçu yönünden onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki gerekçe ile katılma olanağı olmamıştır.
Yerel mahkemece, örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlendiğinin kabulü ile TCK.nun 220/4. maddesi yollamasıyla parada sahtecilik suçundan TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmünün, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilen sanığın iş yerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmayı yalnızca üst aramasında bir adet sahte 100 TL.sinin bulunmasının TCK.nun 197/1. maddesi kapsamında muhafaza sayılamayacağı sanığın eyleminin TCK.nun 197/2. maddesindeki sahte parayı bilerek kabul etme fiilini oluşturacağı düşünüldüğünden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmelidir.
Bu itibarla, parada sahtecilik suçu yönünden sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 13.02.2018