YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6029
KARAR NO : 2015/25981
KARAR TARİHİ : 18.12.2015

Tebliğname No : 8 – 2015/26371

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2014
NUMARASI : 2014/389 (E) ve 2014/942 (K)
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilerek uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşulların bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümler değerlendirilecektir.

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı ve suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel teşkil etmediği gözetilerek, sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan “6545 sayılı Yasanın 72. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi hükmünce koşulları bulunmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması yönünde bir kanaate ulaşıldığı takdirde, lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanığın paraya çevirme ve ertelemeyle ilgili olarak özel bir talepte bulunmadığı somut olayda, sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 50.
maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile kişiliği de gözetilerek bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.