YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/37962
KARAR NO : 2015/20380
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde, hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının adli para cezasına çevrilmesi sırasında kararda gösterilmeyen kanun maddesinin TCK.nun 52/2 olarak mahallinde ilavesi mümkün görülmüş ve 6545 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1-b maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de, anılan suçun 142/2-h maddesinde düzenlenmiş olması ve bu düzenlemenin açıkça sanık aleyhine bulunması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçların sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık.. hakkında, hırsızlık ile banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 245/1. maddelerinden cezalandırılması için dava açılmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna; 245/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararları, süresi içerisinde sanık savunmanı tarafından temyiz edilmiştir.
Hırsızlık ile banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin, sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Sanık….’ın aşamalardaki tüm savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini söylemesi, 27/03/2013 tarihli CD İzleme Tutanağında şüpheli şahsın başının maske ile kapalı olması nedeniyle…. ile karşılaştırma yapılamadığının belirtilmesi, 07/05/2013 tarihli … Müdürlüğü …. Şube Müdürlüğünün İnceleme Raporunda da kayıt çözünürlüğünün düşük olması, şahsın güvenlik kamerasına uygun mesafede olmaması nedeniyle teşhise elverişli nitelikte görüntünün elde edilebilmesinin mümkün olmadığının bildirilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın cezalandırılması için, mağdurun duruşma sırasında seyredilen CD kayıtlarındaki maskeli kişinin sanık olduğuna ilişkin soyut beyanı dışında kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararlarının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 29.06.2015