YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/37667
KARAR NO : 2015/22944
KARAR TARİHİ : 16.10.2015

Tebliğname No : 11 – 2010/193043
MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2010
NUMARASI : 2006/412 (E) ve 2010/13 (K)
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar Z.. E.. ve E.. G.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz inceleme- sinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Denizbank vekilinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık İ.. G.. hakkında, katılanlar A.. T.., B.. K.., İ.. Z.. ve mağdur K.K.’a yönelik işlediği iddia olu- nan resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sahte nüfus cüzdanı ve belgelerle bir bankaya banka veya kredi kartı

ürettirilip bu şekilde temin edilen kredi kartı ile farklı tarihlerde alışveriş yapılması halinde; sahte nüfus cüzdanı ve belgelerle sahte kredi kartı ürettirilmesi eyleminin kül halinde TCK.nun 245/2, 43. maddelerine; bu sahte kartı değişik yer ve zamanda kullanı- larak menfaat temin etmenin ise TCK.nun 245/3, 43. maddelerine uygun bulunduğu, 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3 madde ve fıkralarında düzenlenen suçların mağdurunun ise sahte banka veya kredi kartı ile ilişkilendirilen hesapların bulunduğu bankalar olduğu gözetil- diğinde, sanığın, katılan B.. K.. adına sahte belgelerle Fortis Bank, Yapı Kredi Bankası ve Denizbank’tan kredi kartı alma eylemlerinin 3 müstakil suçu oluşturduğu ve Fortis Bank’a ve Yapı Kredi Bankası’na yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı TCK.nun 245/2, 43. madde ve fıkraları uyarınca, Asya Bank, Türkiye Ekonomi Bankası, Finansbank’a karşı eylemleri nedeniyle de mağdur banka sayısınca TCK.nun 245/2, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sahte belgelerle adına banka veya kredi kartı üretilen katılanlar ve şikayetçinin suçun mağduru kabul edilerek yazılı şekilde TCK.nun 204/1, 43 maddeleri uyarınca (3 kez) cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın sahte olarak üretilen kredi kartlarını değişik yer ve zamanda kullanması eylemleriyle ilgili olarak sanık hakkında TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca gereğinin mahallinde ifası mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun-

maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

III- Sanık İ.. G..’ın, katılan Deniz Bank’a karşı eylemi nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılan B.. K.. adına düzenlediği sahte belgelerle katılan Deniz Bank’a başvurarak taşıt kredisi alma eyleminden dolayı zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın, katılan Denizbank’tan B.. K.. adına sahte nüfus cüzdanı ve belgelerle kredi kartı alma eyleminin TCK.nun 245/2., 43. maddelerine uyan suçu oluşturduğu halde, Fortis Bank ve Yapı Kredi Bankasına karşı işlediği suçların teselsülü olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan Deniz Bank müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.