YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/24319
KARAR NO : 2015/13349
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret, mala zarar verme, tehdit, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali
HÜKÜM : – Sanıklar …ve … haklarında mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraat,
– Sanık…hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük; iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması; hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit suçlarından beraat,
– Sanık…hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük; iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
– Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük; iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması; kasten yaralama ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beraat,
– Sanık …hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük; iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat,
– Sanık … hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından beraat; iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
– Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan hükümlülük; iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hakaret suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat,
– Sanık … hakkında mala zarar verme, hakaret, hakkı olmayan yere tecavüz, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanıklar. . ve … hakkında kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE) ve itiraz merciince sanıklar müdafiinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın sanıklar… ve … hakkındaki bu suçlar yönünden incelenmeksizin iadesine,

II- Sanıklar …ve …hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan adli para cezalarının miktarına göre hükümler, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

III- Sanıklar … ve .. hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklar müdafiinin temyizinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar .. hakkında, mala zarar verme, iş ve çalışma
hürriyetini ihlal, … hakkında, mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetini ihlal ve hakaret, … hakkında iş ve çalışma hürriyetini ihlal, … hakkında mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetini ihlal,… hakkında ise mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetini ihlal ve hakaret suçlarından mahkumiyet ve/veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanıklar müdafiinin, sanıklar lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

IV- Sanıklar …ve …hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklar müdafiinin temyizinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanıklar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince (1.200’er) lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.