YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2006/5536
KARAR NO : 2007/5358
KARAR TARİHİ : 05.07.2007

6136 sayılı Kanuna aykırılık, sarhoşluk ve kasten yaralama suçlarından sanık …’in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (GİRESUN) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.6.2005 … ve 785 esas, 701 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 2.6.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5326 sayılı Kabahatler Yasasının 35. maddesi uyarınca sarhoşluk suçundan verilen idari para cezasına ilişkin karara karşı itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesi sarhoşluk suçu yönünden itiraz dilekçesi kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün 21.7.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 305/1. madde ve fikrası uyarınca temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık müdafiinin kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

a- … yasadan kaynaklanan … ceza normu dışında, 5237 Sayılı TCK. nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan
yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesinde de “lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükümleri karşısında; 5237 sayılı TCK.nda tekerrür nedeniyle ceza artırımına yer verilmediği, 5237 sayılı TCK.nun 50. ve 51. maddelerinin 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerine göre lehe seçenek yaptırımlar ve erteleme koşulları taşıdığı, ikisinin birlikte uygulanma olanağı yoksa da bunlardan birinin uygulanmasının mümkün olabileceği gibi anılan Yasanın 7/3 madde ve fıkrasındaki düzenlemede gözönüne alınıp, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesine uygun olarak karşılaştırma, değerlendirme ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- 5252 Sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada “bir” … Türk Lirası küsurunun atılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 05/7/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.