YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4830
KARAR NO : 2023/5426
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/299 E., 2021/676 K.
KARAR : Ecrimisil talebinin bir kısım davalılar yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine
Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ecrimisil talebinin bir kısım davalılar yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … Bankası vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 5545 ada 32 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi tarafından ihaleye çıkarılması sonucu davacı tarafından satın alındığını, 25.07.2008 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın davalılar tarafından işgal edilmiş durumda olduğunu ileri sürerek davalıların el atmalarının önlenmesini, üzerindeki muhdesatın kâl’ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin 25.07.2008 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde; davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğunu, idare mahkemesine açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Bir kısım davalılar; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme ilk kararında davanın reddine karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 16.01.2017 tarihli ve 2016/16776 Esas, 2017/253 Karar sayılı ilamında “..mahkemece dava konusu taşınmazın zemin değeri esas alınarak ecrimisil isteğinin saptanması, ayrıca ihale ile satış işleminin iptaline kadar ki dönemde davacı malik olduğuna göre 25/07/2008-31/10/2008 dönemi için talep edilen ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan; el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından, ihale işlemi iptal edildiğine göre, dava dışı Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve tescil davası açılıp açılmadığı, taşınmazın Hazine adına tescil olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması da doğru değildir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; “el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, ecrimisil talebi yönünden taleple bağlı kalınarak 20.000,00TL’nin davalılardan kullandıkları hisse oranında alınmasına, davalı … yönünden ise reddine” karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve davalı … Bankası vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … Bankası vekili, ihale işleminin hukuka aykırı olduğu belirtildiğinden aslında haksız olan davacının ecrimisil talebinin de kabul edilmemesi gerektiğini, kabule göre de ecrimisilin fahiş olduğunu, yapılan tadilat ve iyileştirmelerin dikkate alınmadığını dile getirmiştir.
2. Davalı …; davanın kabulü kararının hatalı olduğunu dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemi yönünden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 ve 722 nci maddeleri.
2. Ecrimisil istemi yönünden ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen … bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden … normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK’nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı)
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.