YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/478
KARAR NO : 2023/1608
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Kapatılan) Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 1618 ada 362 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ise dava konusu taşınmazda muhdesatları olduğunu beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Kapatılan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli 2018/5274 Esas ve 2019/5863 Karar sayılı ilamında belirtilen “Muhtesatların aidiyetine ilişkin tarafların muvafakati olduğu halde muhdesat oranlaması yapılmadan satış bedelinin dağıtılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, “1618 ada 362 parseldeki ortaklığın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapudaki hisseleri ve mirasçılık belgesindeki payları oranında hissedarlara ödenmesine, davalı …’a aidiyeti belirlenen yapı ve ağaçlar için satış bedelinin %9.8’inin, davalı … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … ve …’a aidiyeti belirlenen yapı ve ağaçlar için satış bedelinin %44’ünün bu davalılara, arsa bedeline karşılık gelen %46,20’nin ise taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine” karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili, mahkemece satışın paydaşlar arasında yapılması hususu taraflara sorulmadan genel açık arttırma sureti ile satışa karar verilmesinin doğru olmadığını, hükmün bozulmasını istediklerini dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde, muhdesatın oranlanarak hak sahiplerine verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; hüküm sonucunun 1 inci bendinde satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında dağıtılmasına karar verildikten sonra 4 üncü bendinde muhdesat oranı çıkarıldıktan sonra kalan arsa bedeline karşılık gelen %46,20’nin taraflara tapu ve mirasçılık belgesindeki oranlarda dağıtılmasına karar verilmiş olması, infazda tereddüt yaratacak olup muhdesat oranlamasını da bertaraf edecek niteliktedir.
3. Öte yandan taşınmaz üzerinde muhdesat bulunması nedeniyle harcın da satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseler oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
4. 2 ve 3 üncü bentte belirtilen yanlışlıkların giderilmesi bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan “satış bedelinin tapudaki hisseleri ve mirasçılık belgesindeki payları oranında hissedarlara ödenmesine” ibaresinin ve 6 ncı bendinde yer alan “tapudaki hisseleri ve mirasçılık belgesindeki payları oranında” ibaresinin çıkartılmasına, yerine 6 ncı bentte yer alan “taraflardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.