YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4680
KARAR NO : 2023/5312
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/78 E., 2023/55 K.
KARAR : Men’i müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine
Taraflar arasındaki men’i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece men’i müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu … … tarafından kullanılan kredi ödemelerinin yapılması amacıyla … adına kayıtlı olan … İlçesi, … Mah., … Cad., 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın borca mahsuben davacı bankaya devrinin yapıldığı, devir sonrasında davalı kiracı …’na fuzuli işgal nedeni ile ihtarname gönderildiği, 12.07.2012 tarihinden itibaren her ay için 600,00 TL olmak üzere toplam 11.100,00 TL ecrimisil tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen tahliye ve ecrimisil ödemesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tahliyesi ile 11.100,00 TL’lik ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Temur … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı davacı bankaya tapuda devrettiğini, ilgili parselde bulunan üç adet dükkandan ikisinin anahtarlarını davacıya teslim ettiğini, birisinde de …’nın kiracı olması nedeniyle onu davacı bankaya yönlendirdiğini ve tarafların anlaşarak kirada durmasına müsaade ettikleri için haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda bulunan bir adet dükkanda kiracı olduğunu, kira bedelini ödemek istediğinde davacının almadığını, kira bedelini ödemeye hazır olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazın davalı … tarafından satın alınması nedeniyle tahliye talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’nın davacıdan önceki malik ile yapılan sözlü kira ilişkisine istinaden davaya konu taşınmazın bir kısmını kullandığı, önceki malik Temur …’in 26.01.2015 tarihli dilekçesi ile kira ilişkisinin varlığını kabul ettiği, davaya konu taşınmaz için davalı … tarafından “kira bedeli” adı altında davacıya ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmadan kabul edildiği, hal böyle olunca; davalı tarafın kira ilişkisinden kaynaklanan kullanım hakkının bulunduğu ve dava tarihi itibariyle kira süresinin devam ettiği, bu halde davalı … yönünden hiçbir haklı ve hukuki dayanağı olmadan kötüniyetli olarak kullanımdan söz edilemeyeceğinden ve dahili davalıların murisi Temur …’in kötüniyetli ve haksız işgalci konumunda bulunduğu yani davaya konu taşınmazı davacı iktisap ettikten sonra kullandığı davacı tarafça ispat edilememiş olup bu halde dosya kapsamı gereğince davalıların fuzuli şagil olmadığı anlaşıldığından ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalının 02.07.2012 tarihli protokole aykırı hareket ettiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 … maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 … maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK’un 440/III- 2. bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yolunun açık bulunduğuna,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.