YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4418
KARAR NO : 2023/4851
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/128 E., 2022/102 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve bedel tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.06.2023 gün ve 2023/2257 Esas, 2023/3481 Karar … ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde muflis davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin imkânsızlığı ile bedel tespiti davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının temyiz talebi “2004 … İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 … Kanun’un) 191 inci maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu, alacaklılara karşı hükümsüz olup müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226 ncı maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Başka bir anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı) artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede 2004 … Kanun’un 226 ve 229 uncu maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına aittir. Eldeki davada; İstanbul 2. İflas İdaresinin 2008/14 İflas … 12.04.2023 tarihli yazısına göre; İstanbul 8. Ticaret Mahkemesinin 23.10.2008 tarih 2007/90 Esas sayısı ile davacı …’in iflasına karar verildiği, müflisin iflas işlemlerinin adi usulle yürütüldüğü, müflis adına oluşturulan iflas idaresine; Av. … , Av. … ve Av. … atandığı belirtilerek dava takip yetkisinin atanan iflas memurlarına geçtiği açıklanmıştır. Gerekçeli karar, iflas idare memurlarından Av. … ‘a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, yasal süre içinde iflas idare memurlarınca temyize gelinmemiştir. Temyize gelen Av. … … ise davacı … adına temyiz dilekçesi vermiş olup, iflas mamurları adına hareket ettiğine dair dosyada usule uygun vekaletnamesine rastlanmadığından dava takip yetkisi ve taraf sıfatı bulunmayan davacı … adına davayı temyiz etme … bulunmadığı anlaşılmıştır.” gerekçeleri ile reddedilmiştir.

Davacı … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve temyiz talebi yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.

Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, dava takip yetkisi ve taraf sıfatı bulunmayan davacının karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

KARAR
Yukarıda yazılı nedenlerle muflis davacı … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/son ve 4421 … Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 1.470,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi