YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4180
KARAR NO : 2023/5058
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/535 E., 2023/1303 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarih ve 2014/11624 Esas, 2015/399 Karar … ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul ili, Silivri ilçesi, Yolçatı Mahallesi, … Mevkiinde kain ve tapunun 16 pafta 735 … parselinde kayıtlı 926,00 m² yüzölçümlü arsa vasıflı olan gayrimenkule davacı ile davalının birlikte malik olduklarını, gayrimenkulün taraflar arasında anlaşma yoluyla aynen taksiminin veya satışının mümkün olmadığını belirterek taşınmazdaki ortaklığının satış suretiyle giderilmesine talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın bölünebilir durumda olduğunu ileri sürerek dava konusu gayrimenkul için açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2014 tarih ve 2013/625 Esas, 2014/382 Karar … kararıyla; davanın kabulü ile; İstanbul ili, Silivri ilçesi, Yolçatı Mahallesi, … mevki 735 parsel … taşınmazda ruhsata aykırı yapılmış olan 3,2-6,9 ebatlarındaki depo hariç olmak üzere taşınmazın üzerindeki müştemilat ile birlikte satılmak sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2014 tarih ve 2013/625 Esas, 2014/382 Karar … kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarih ve 2014/11624 Esas, 2015/399 Karar … ilâmında; “Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir….Somut olaya gelince; davalı dava konusu taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçlarda hak sahibi olduğunu iddia etmiş olup yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca mahkemece tarafların bu hususta ittifak edip etmedikleri üzerinde durulmamış ittifak etmiyorlarsa bu konuda davalıya dava açmak üzere süre verilmemiştir. Bu durumda muhdesat iddiasının yukarıda açıklandığı şekilde araştırılarak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak taşınmazın bulunan toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının binaya isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve bu oran uyarınca satış bedelinin paydaşlara dağıtılması gerekmektedir. Bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; taşınmazın üzerindeki tüm muhdesatlarla birlikte satışına karar verilmesi gerekirken depo hariç tutularak satışa karar verilmesi de doğru değildir.” gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında taşınmazın niteliği, pay ve paydaş sayıları itibarıyla aynen taksiminin mümkün olmadığı, her ne kadar davalı tarafça dava konusu parselin yan parseli ile tevhid edilerek aynen taksimi talep edilmiş ise de davacının bu duruma muvafakat vermediği, taşınmazın tek başına aynen taksiminin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle muhdesatlar hakkında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satıştan elde edilecek paranın 06.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen kıymet yüzdeleri oranında yüzde 20,39’unun davacı mirasçılara, yüzde 79,61’inin davalıya muhdesat aidiyetleri göz önünde bulundurularak ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ölü taraf gösterilerek hüküm tesisinin hatalı olduğunu, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğini, raporun denetime elverişli olmadığını, Mahkemece rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, dubleks meskenin toplam alanının hatalı olarak belirlendiğini, bungalov evin davacı tarafça kümes olarak kullanıldığını, değer kaybının dikkate alınması gerektiğini, ağaçlara yönelik hesaplamanın bilimsel verilere dayanmadığını, önceki raporlarla çelişkili olduğunu, hisselere göre hesaplama yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4721 … … Medeni Kanunu’nun 698 inci maddesine göre; “Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir”
3. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip … mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara ve Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin hükmün hatalı kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında davacı … vefat etmiştir. Her ne kadar Mahkeme hükmünde mirasçılarına pay verilmiş ise de mirasçılık belgesine atıf yapılmadığından kararın infazında tereddüt oluşacağı açıktır. Bu husus bozma nedeni olmakla birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 … HUMK’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davalı vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı hüküm sonucunun 2 numaralı bendindeki “davacı mirasçılara” kelimelerinden sonra gelmek üzere “Beyoğlu 30. Noterliğinin 13.06.2023 tarihli, 07014 yevmiye … mirasçılık belgesindeki payları oranında” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
25.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.