YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4149
KARAR NO : 2023/4549
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/416 E., 2023/92 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; … Caddesi ile … Bulvarı alt geçidinin hemen altında bulunan Dikmen Vadisi … suyu sel kapanının davalı tarafından kapatıldığını, ancak … sularının ve olası sel sularının drenajının zaruri olduğunu ve sel kapanının hali hazırda kapatılmış olmasının tehlike yarattığını ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile kapanın eski haline getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 16.02.2022 tarih ve 2021/7563 Esas, 2022/1106 Karar … ilamıyla; ‘‘…Davaya konu edilen … suyu sel kapanının üzerinin kapatılması işleminin DSİ’nin izni ile yapılması davanın reddi için yeterli değildir. Mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Öncelikle davacının iddiaları konusunda … suyu sel kapanının kapatılması nedeniyle sel drenajının zorunlu olup olmadığı hususunda sel konusunda uzman şehir planlamacısı mimarlardan oluşan bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılarak taraf itirazlarını karşılayacak şekilde denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının itiraz ettiği yetersiz bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmesi doğru değildir…” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Yeni atanan mahkeme hakiminin keşif yapmadan, kanaate dayalı olarak karar verdiğini,
2. Dikmen Sel Kapanı yağış alanının tamamıyla kent alanına dönüşmüş olması nedeniyle kapanı bütünleyen dolu savak iletim kanalının işlevsel niteliğinin başlangıçta bir … kontrol tesisi iken değişerek … suyu kanalına dönüştüğü, anılan yerin merkezi bir bölgede yer alması nedeniyle çevre sağlığı ve kentsel görünüm yönünden belirlenen olumsuzlukların giderilmesi amacıyla üzerinin kapatılması gerektiği, kapatmanın da o dönemdeki tesis sahibi DSİ’nin izni dahilinde davalı tarafından yapıldığını,
3. Tesisin … suyu kanalına dönüştüğünü, çevre sağlığı ve kentsel görünüm açısından kapatmanın kaldırılması ve eski hale getirilmesi talebinin yerinde olmadığını,
4. İklim değişikliğinin mahkemenin kabul kararına gerekçe olamayacağını,
5. Dava konusu kanalın işlevselliğini yitirdiğini, … suyu kanalına dönüştüğünü ve tüm akış güzergahının halihazırda kapalı konumda olduğunu, bu nedenle davalı tarafından kapatılan alanın açılmasının hiçbir yararının bulunmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … suyu sel kapanına davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İcra ve İflas Kanunu’nun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek İcra Müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
2. Diğer yandan, HMK’nın 297/2 nci maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2. Mahkemece; Dikmen Vadisi … suyu sel kapanına davalının müdahalesinin menine, dava konusunun eski haline getirilmesine ve davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine karar verilmiştir.
3. Ancak davalıya 60 günlük süre verilmesi hükmün infazını ilgilendiren bir husus olduğundan mahkemece bu aşamada, dava konusunun eski haline getirilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine dair hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.
4. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (3.1.) numaralı bentte açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda ( 3.2., 3.3. ve 3.4.) No.lu bentlerde açıklanan nedenlerle;
Hüküm sonucunun ikinci paragrafının son satırında yer alan “…Bunun için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine,…” cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.