YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3903
KARAR NO : 2023/4671
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/194 E., 2022/360 K.
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrisimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı … Belediyesi aleyhine açılan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2013 tarihli ve 2012/61 Esas, 2013/327 Karar … dosyada davalının müdahalesinin men’ine ve ecrimisil ödenmesine karar verildiğini, bu karar sonucu alacağın tahsili ve tahliyesi için … 1. İcra Müdürlüğünün 2013/10291 … takip dosyasıyla ilamlı icra takibine başlanıldığını, ancak 06.02.2012 tarihinden itibaren işleyen ecrimisil alacaklarının taraflarına ödenmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan dükkanların halen davalı … tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğini, … 1. İcra Müdürlüğünün 2013/14250 Esas … dosyası ile 06.02.2012 tarihinden takip tarihine kadar biriken ecrimisil tutarı için ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz edildiğini açıklayarak davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2013/483 Esas, 2015/618 Karar … kararıyla; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2014/265-704 E-K … dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarından davacıya ait taşınmazın üzerine 7 adet baraka tarzı dükkan yapılmak üzere kullanıldığı, davalının daha sonra davacının ihtarname ile müdahalesinin meni istenmesine rağmen söz konusu taşınmaza yapılan bina üzerindeki dükkanları kiralamak suretiyle müdahalesini sürdürdüğü, bu kapsamda davacının elde etmesi gereken kira bedellerinden mahrum kaldığı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasındaki dava tarihi olan 06.02.2012 tarihine kadar hak ettiği ecrimisil tutarlarının tahsiline karar verildiği, ancak bu tarih sonrası devam eden müdahele nedeniyle bu dava tarihinden dava konusu takip tarihine kadar olan dönem için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2014/265-704 E-K … dosyadaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenen toplam 25.074 TL ecrimisil asıl alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 8 Hukuk Dairesi 13.04.2021 tarih ve 2019/4064 Esas, 2021/3456 Karar … ilamında; bilirkişilerce esas alınan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/265-704 E.K … dosyadaki raporda ise tersi yol izlenerek, ecrimisil talep edilen son dönem için aylık kira bedeli belirlenerek, önceki dönem ecrimisil bedellerinin bu bedele endeks uygulanmak suretiyle bulunduğu açıklanmıştır.
3. Yeniden konusunda uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) araştırma ve inceleme yapılması ve tarafların kabulünde olduğu üzere dava konusu yerdeki baraka şeklindeki 7 adet dükkanın davalı … tarafından yapıldığından dava konusu taşınmazın arsa vasfı olduğu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında … İcra Müdürlüğünün 2013/14250 Esas … dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.474,52 TL olarak devamına, takibin asıl alacak yönünden % 9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davalının borcu bulunmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 … … Medeni Kanunu’nun (4721 … Kanun) 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.6100 … Kanunu’nun 26 ıncı maddesi hükmüne göre; mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural, sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
2. Davacı 06.02.2012 tarihinden dava konusu takip tarihi olan 17.09.2013 tarihine kadar olan dönem için devam eden müdahele nedeniyle ecrimisil talep etmiştir. Yargılama sırasında dosyaya sunulan 01.06.2022 havale tarihli raporda hesap yöntemi ve talep edilen dönem itibariyle yapılan hesaplamanın doğru olduğu görülmüştür. Mahkemece 27.12.2021 tarihli raporda 01.01.2010 – 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için yapılan hesaplama değerlendirilerek ecrimisil dönemi itibariyle taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.