YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3877
KARAR NO : 2023/4575
KARAR TARİHİ : 10.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/76 E., 2022/121 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazına telefon direği dikmek suretiyle müdahale eden davalı aleyhine ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, kamu hizmetini yerine getiren davalı kurumun dava konusu taşınmazın kullanımını engellemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2016 tarih ve 2015/48 Esas, 2016/11 … kararı ile davalı kurum tarafından dikilen direğin dava konusu taşınmazın kullanımına engel teşkil etmediği ve bu doğrultuda davacının herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.06.2021 tarih ve 2020/1912 Esas, 2021/5392 … Kararı ile; “Elatma tarihinde yürürlükte bulunan 406 … Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 12 ve 14. maddelerine göre, davalı … Telekom A.Ş’nin kullanımına engel olmayacak şekilde araziden kablo geçirme hakkının mevcut olduğu, ancak dosya içindeki bilgi ve belgelere göre taşınmaza direk dikmek suretiyle elatıldığı, davalı kurum tarafından faydalanıldığı anlaşıldığından davacının … Medeni Kanunu’nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek; davalı kurumun elatma tarihi ile elatmaya son verildiği tarih tespit edilip davacı alacaklı tarafından talep edilen ecrimisil dönemi de dikkate alınarak bilirkişiye ecrimisil alacağı hesaplattırılarak sonucuna göre itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar … kararı ile; somut olayda el atmanın başladığı 2008 yılı … ayı ile 2015 yılı Mart ayı arası dönem için ecrimisil bedelinin toplam 18.096,69 TL olduğu, TBK 147/1 maddesi uyarınca geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren 5 yıllık talepte bulunabileceği, davacının icra takip dosyası ile 9.464,38 TL asıl alacak, 4.718,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.182,65 TL üzerinden takip başlattığı, icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmüş olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığından, davalının takip itibariyle temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davacının 9.464,38 TL asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, işlemiş faiz ise talep edemeyeceğine kanaat edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, takibin 9.464,38 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına, taraflar arasındaki ilişkinin işgalcinin ödemek zorunda olduğu tazminat miktarı olması ve davalının borcun miktarının bilinebilecek durumda olması dikkate alınarak alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.892,87 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, harç ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin faize ilişkin kararının ve davanın kabul edilmesine rağmen harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 406 … Kanun gereğince müvekkil kurumun geçiş hakkının bulunduğunu, direğin kapladığı alan değil tüm taşınmaz üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının kullanımına engel teşkil etmediğini, hesaplamanın fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 … … Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.
2. 2004 … İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ecrimisil alacağı bir haksız işgal tazminatı olup faiz talebi için davalının temerrüde düşürülmesi gerekmediğinden davacı vekilinin faiz talebinin reddine karar verilmesi ve davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra yargılama giderlerinin tamamen davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden temyiz itirazına gelince;
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne göre; itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen başka bir deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur.
Ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda V-C-3-1 maddede belirtilen sebeplerle davacı vekilinin, V-C-3-2.2. maddede belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 … HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 … HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, V-C-3.2.1. maddede belirtilen sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.