YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3819
KARAR NO : 2023/4319
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/72 E., 2021/530 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen; ihyasına karar verilen taşınmazda paydaş olunduğunun tespiti, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 363 ada 2 … imar parselinin 21.07.2006 tarihinde davalıdan satın almak suretiyle kayden maliki olduğunu, davalının kardeşi tarafından açılan kadastral parselin ihyası davası sonucunda davacının satın aldığı yerin davalı adına payı oranında tesciline karar verildiğini, davacının satın aldığı taşınmazın imar uygulaması öncesinde 323 parsel olup şuyulandırma işlemi ile 363 ada 2 … imar parseli dışında birçok imar parselleri oluşturulduğunu, 363 ada 2 parseldeki el değişikliğinin kadastral parselin ihyası davasında gözetilmediğini, taşınmazı 5 yıldır kullanamadığını ileri sürerek; 363 ada 2 … parselin imar uygulamasının iptal edilmesi sonucu ihya ile tesis edilen eski 323 … parseldeki davalının 24/360 payının iptali ile davacı adına tesciline, yeni bir imar uygulaması yapılması halinde davalının payının adına tesciline, taşınmazı kullanamamasından kaynaklanan 20.000,00 TL’nin tahsiline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2011/523 Esas, 2013/519 Karar … kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 79.520,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, 363 ada 2 parsel … taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2015/18892 Esas, 2017/9470 Karar … kararıyla; ”…323 … kadastral parselin ihyasına ilişkin anılan mahkeme ilamının taraf olmadığı için davacı bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır. Diğer taraftan kadastral parselin ihyasının, kadastral parselin sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin sicil kayıtlarının iptali ve bu alanlar ile varsa yol, park vs. gibi kapsamındaki diğer alanları da kapsar şekilde mümkün olacağı gözetildiğinde, davacının maliki bulunduğu 363 ada 2 … imar parselinin sicil kaydının iptal edilmediği ve anılan mahkeme ilamının davacı yönünden bağlayıcı olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan imar parseli olan 363 ada 2 … taşınmazı davalıdan satın almak suretiyle malik olan davacının, davalının halefi olduğu ve bu parselin dayanağı imar uygulamasının iptali nedeniyle 363 ada 2 … parseli oluşturan kadastral parselin ihyasının talep edilmesi durumunda …’ya ait hakların halefi olacağı diğer bir deyişle davacının kadastral parselde paydaş kılınması gerektiği de tartışmasızdır.
O halde mahkemece davacıya, 323 … kadastral parselin sınırları kapsamında oluşturulan tüm alanlar bakımından ( imar parselleri, yol, park vs) malikleri aleyhine kadastral parselin ihyası davacı açmak için süre verilip açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş…” şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/554 Esas, 2010/463 Karar ilamı ile tamamı 360 pay kabul edilen eski 323 parsel … taşınmazın davalı … adına tescil kararı verilen 24/360 payının davacının … Halefi olarak, davacının davalı … hissesi oranında paydaş olarak tapuya tesciline, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; kök parsele dönülerek kadastral parselin tescilinin mümkün olmadığını, yeniden imar uygulaması yapılacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihyasına karar verilen taşınmazda paydaş olunduğunun tespiti ile ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre; kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.