YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3715
KARAR NO : 2023/4649
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/111 E., 2022/291 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; muris eşi …’un 16.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin aleyhinde çok sayıda icra takibi mevcut olup borcunu karşılayacak aktif malvarlığının bulunmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu belirterek murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı, …, Alemdar Vergi Dairesi Başkanlığı vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin araştırılması gerektiğini, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğini gösterir davranışta bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/645 Esas, 2021/27 Karar … kararıyla; toplanan deliller doğrultusunda muris … (T.C.: 15550523770)’un ölüm tarihi olan 16.12.2014 tarihinde terekesinin borca batık olduğu, davacının terekeyi kabul anlamında herhangi bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve … vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/1475 Esas, 2021/566 Karar … kararıyla; davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 14.02.2022 tarih ve 2021/2597 Esas, 2022/995 Karar … ilamında;
dosya içerisinde yer alan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün 19.04.2017 tarihli cevap yazısında; muris …’un vefat tarihinde kuruma 58.604,38 TL tutarında borcunun bulunduğu, müşterek borçlu davacı …’un 29.06.2017 tarihinde 7020 … Yasa kapsamında taksitlendirme yaparak ilk taksit olan 719,83 TL tutarındaki taksit bedelini kuruma ait Vakıflar Bankası hesabına havale yolu ile ödediği, … Medeni Kanunu’nun 610 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçının mirası reddedemeyeceği, o halde mahkemece terekeyi benimsediği kabul edilerek davacı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı kapsamında Kocaeli İcra Dairesi 2019/80652 Esas … dosyasına yazılan müzekkere cevabında davacı … adına Ziraat Bankası aracılığıyla 770,29 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, davacının terekeyi benimsediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; terekenin borca batık olduğunu, ödemenin haciz baskısı altında yapıldığını, bu nedenle terekenin benimsendiği anlamına gelmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 … … Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2013 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.