YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3598
KARAR NO : 2023/4842
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/228 E., 2022/166 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 918 ada 32 parsel ile 945 ada 6 parsel … taşınmazlarda 25.05.2011 ve 12.09.2012 tarihinde davalıya satılan hisselerin ön alım … nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fiili taksim nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.09.2015 tarih ve 2013/385 Esas, 2015/669 Karar … kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih ve 2016/2004 Esas, 2018/5677 Karar … ilâmı ile;
”… Fiili taksim savunmasının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir…”
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyizinde, dava konusu taşınmazlarda fiili taksim bulunduğunu, mahkemenin aksi yöndeki kanaatinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davanın fiili taksim nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
Ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması TMK’nın 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 tarih ve 17/1 … Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi hâlde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı hâlinde davanın reddi gerekir.
3. Değerlendirme
1. Dava konusu taşınmazda fiili taksimin varlığının kabulü için satış tarihinde davacının ve davalıya pay satan satıcının taşınmazda eylemli olarak kullandığı yerin bulunması gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu taşınmazdan elde edilen gelirin davacının ve davalıya pay satan satıcıların murisleri arasında eşit oranda taksim edildiği anlaşılmakta ise de tarafların eylemli olarak kullandıkları yer bulunmadığından taşınmazın fiilen taksim edilmediği ve davacının ön alım hakkını kullanabileceği anlaşılmıştır.
2. Diğer taraftan, temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalıların murisi adına kayıtlı olup davalılara intikal eden ”1/2” payın iptali şeklinde kurulan hükmün, sonradan mirasçıların intikal yolu ile elbirliği maliki olmalarından dolayı infazda tereddüt oluşturmayacağı gözetildiğinde; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.