YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3376
KARAR NO : 2023/3922
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/648 E., 2023/75 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan …’ın dava konusu 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olduğunu, 20.06.2007 tarihinde hissesini diğer davacı …’e devrettiğini, davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin davacıların izni ve rızası olmadan 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazda baz istasyonu kurduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … için 20.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte 18.000,00 TL’nin, diğer davacı … için 2004 yılından dava tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte 12.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, davalı şirkete ait baz istasyonunun 492 ada 8 parselde kurulumu için 07.08.2006 tarihinde Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi adına … ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, aynı sözleşmenin Artist Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Hatice Tuba Ünay ile davalı şirket arasında yenilendiğini, davalının sözleşmeye dayalı kullanımı nedeniyle haksız tecavüzünün olmadığını ve reeskont faizinin de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile … vekili, davalıların adresinin Kadıköy olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacılardan … ile davalılardan Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01.08.2006 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme imzalandığını, …’un sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, bu nedenle kefalet dışında bir sorumluluğu olamayacağını, davacılardan … ile müvekkilleri arasında kira sözleşmesi bulunmadığından Cem’in davacı sıfatının bulunmadığını ve davacının iddia ettiği gibi taşınmaza tecavüzün de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini dile getirmiştir.
3. Davalılardan Artist Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin bulunduğu binayı 01.03.2009 tarihinde beş yıl süre ile kiraladığını; ancak ecrimisilin 2004 yılından itibaren talep edildiğini, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporuna göre baz istasyonunun hangi tarihten itibaren kurulduğunun tespit edilemediğini, … lehine 2004-2010 yılları arası işgal tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca …’ın baz istasyonu kurulmasından haberdar olması nedeniyle işgal tazminatı talep edilemeyeceğini, dava konusu haberleşme ekipmanlarının önceki kiralayan Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi ile yapılan sözleşme sonucu kurulduğunu ve müvekkil şirketin bu kira ilişkisine sonradan bu iş yerini devralmak suretiyle dahil olduğunu, ecrimisilden kaynaklanan borç için müteselsilen sorumluluk olamayacağını, baz istasyonunun kurulu olduğu taşınmazdaki işyerini 07.05.2010 tarihinde devrettiğini ve AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2013 tarih ve 2010/327 Esas, 2013/146 Karar sayılı kararıyla; davalı … ile davalı Artist Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi yönünden kısmen kabulü ile davacı … için 5.913,58 TL, diğer davacı … için 23.660,49 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ve davalı Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.04.2016 tarih ve 2015/15496 Esas, 2016/5188 Karar sayılı ilâmıyla; davalı … ve davalı Artist Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi, davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin Artist Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile yaptığı sözleşmelerin dava dışı komşu 492 ada 8 sayılı parsele ilişkin olması, davacılara ait 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir akdi ilişkiye dayanmaksızın baz istasyonu kurulması nedeniyle davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin ecrimisilden sorumlu tutulmasında da isabetsizlik olmadığı, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları ile davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketinin tüm, davacıların diğer temyiz itirazları yönünden, “… çekişmeli 6 sayılı parselin tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi (davacı …’nün hangi tarihler arasında malik olduğunun saptanması bakımından), davalı Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti ile davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. dava konusu parsele yönelik yapılan bir sözleşmenin bulunmadığı gözetilerek davalı Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti bakımından davanın reddine karar verilmesi, davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin baz istasyonunu hangi tarihte çekişme konusu taşınmaza kurduğunun açıklığa kavuşturulması ve bu tarihten itibaren, davacıların istek tarihi de dikkate alınarak, yukarıdaki ilkler uyarınca ecrimisilin belirlenmesi ve belirlenecek ecrimisilin de davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyecek şekilde karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve 2017/361 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararı ile davalı … hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar Artist Turizm İşletmeciliği Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine, davacı …’ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.913,58 TL’nin dönem sonu 20.06.2007 tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile davalı AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine ve davacı …’in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 23.660,49 TL’nin dönem sonu 22.07.2010 tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 22.06.2022 tarih ve 2022/887 Esas, 2022/4428 Karar sayılı ilâmıyla; davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, “… davacılar vekili, davayı açarken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … yönünden 12.000,00TL, diğer davacı yönünden 18.000,00TL ecrimisil talebinde bulunmuş, toplamda 30.000,00TL üzerinden davasını harçlandırmıştır.
Mahkemece verilen ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.913,58 TL üzerinden davacı … lehine ecrimisil bedeline hükmedilmiş, davacılar vekili bilirkişilerin tespit ettiği ve hükme esas alınan ecrimisil bedelinin çok düşük olduğundan bahisle hükmü temyiz etmiş; Yargıtay 1.Hukuk Dairesi ecrimisil bedelinin içtihatlara uygun olarak yeniden belirlenmesi ve belirlenen ecrimisil bedelinin davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden tahsiline karar verilmesi yönünde hükmü bozmuştur.
Bozma ilamında davacılar vekilinin ecrimisil miktarına yönelik yaptığı itirazlar reddedilmemiş, aksine usulüne uygun olarak yeniden ecrimisilin hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Ne var ki bozma ilamına uyularak verilen kararda, bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kapsamı dışında kalan hususların usuli kazanılmış hak oluşturacağı belirtilerek davacı … yönünden 5.913,58 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından temyize getirilen ve Yargıtay ilamında bozma sebebi yapılan bir husus hakkında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.
Hükme esas alınan 19.02.2021 teslim alınma tarihli bilirkişi raporunda, davacı … lehine 25.07.2006 ile 20.06.2007 tarihleri arası 24.135,38 TL ecrimisil bedeli hesap edilmiş; davacılar vekili, davacı … için 12.000,00TL üzerinden davasını harçlandırmıştır. Buna rağmen mahkemece, 5.913,58TL üzerinden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, dava dilekçesi ve harçlandırılan miktar dikkate alınarak davacı … yönünden bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince (özetle);
1. Davalı …’un pasif husumetinin bulunmadığı,
2. Davalı Artist şirketinin ecrimisil sorumluluğunun olmadığı,
3. Davalı Kanguru şirketi ile diğer davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı,
4. 19.02.2021 teslim alınma tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,
5. Davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin akdi ilişkiye dayanmaksızın dava konusu taşınmazı kullandığı ve ilgili şirketin ecrimisil bedelinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalılar Artist Turizm İşletmeciliği Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Kanguru Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine, davacı …’ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 12.000,00 TL’nin dönem sonu 20.06.2007 tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile davalı AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine ve davacı …’in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 23.660,49TL’nin dönem sonu 22.07.2010 tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile davalı AVEA İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Ecrimisil şartlarının oluşmadığını,
2. Verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,
3. Vekil eden şirket tarafından kamu hizmeti verilmekte olup dava konusu baz istasyonunun kamu hizmetinin ifasına yönelik olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılardan AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.