YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3350
KARAR NO : 2023/4609
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1267 E., 2022/149 K.
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kayyım vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 4 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …, davanın reddini savunmuş; bir kısım paydaşların kayyımı … vekili, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.11.2013 tarihli kararında “davanın kabulü ile 8661 ada 5 ve 6 parsel … taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine” karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2018/4754 Esas, 2019/3941 Karar … ilamı ile; “… dava konusu 8661 ada 5 parsel … taşınmazın hem ana taşınmaz hem kat mülkiyeti tapusu şeklinde iki ayrı tapu kaydının bulunduğu halde mahkemece bu çelişki giderilmeden ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bu parsel yönünden hükmün bozulmasına; 8661 ada 6 parsel yönünden ise ortaklığın genel açık artırma yoluyla satılarak giderileceğinin hükümde belirtilmesi; satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında paydaşlara dağıtılması; yargılamada kendisini vekille temsil ettiren İzmir Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi; satış bedeli üzerinden alınacak harcın da satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bu parsel yönünden düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kayyım vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Kayyım vekili, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir.
2. Davalı … vekili, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davasında davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi halinde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin 1 inci fıkrası ” (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.”
2. HMK’nın 323 üncü maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı Kanun’un 331/3 üncü maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
3. Değerlendirme
1. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.
2. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 nci hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kayyım vekili ve davalı … vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm kısmına yeni bir bent eklenerek “4-Davalı Kayyım ve davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak ismi geçen davalılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.