YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3324
KARAR NO : 2023/4443
KARAR TARİHİ : 04.10.2023

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/57 E., 2022/581 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 114 ada 20 ve 115 ada 22 parsel … taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı …, 115 ada 22 parsel … taşınmazda kendi kullanımında olan yerin satılmasını istemediğini, burada muhdesatlar bulunduğunu, aynen taksim yoluyla ortaklığın giderilmesini istediğini dile getirmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi ilk kararında “Bir kısım parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 115 ada 22 parsel … taşınmaz yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine” karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli 2016/3288 Esas ve 2018/8086 Karar … ilamında davalı …’nın muhdesat iddiası yönünden araştırma yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında “Bir kısım parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 115 ada 22 parsel … taşınmaz üzerindeki ortaklığın muhdesatlar ve tapu kaydındaki haciz ve şerhleri ile birlikte umuma açık şekilde satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin %6,48324’ne isabet eden muhdesata yönelik satış bedelinin … T.C. kimlik numaralı … mirasçılarına mirasçılık belgesi oranında, kalan %93,51676 arz oranına tekabül eden satış bedelinin ise tüm hissedarlara mirasçılık belgesindeki payları ve tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine” karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı …, …’nın mirasçısı olduğunu, muhdesat pay oranının eksik hesaplandığını, amcaları … öldüğü halde gerekçeli karar başlığında gösterildiğini, hükmün bozulmasını istediğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 … … Medeni Kanunu’nun 698 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.

2. Davacı …’nın yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının davayı takip ettiği ancak isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı …’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı …’ya yükletilmesine,

1086 … HUMK’nun 440/III-2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.