YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3086
KARAR NO : 2023/4478
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/103 E., 2022/423 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; murisin el yazılı vasiyetname düzenleyerek, davalıya vasiyette bulunduğunu, noterden bu vasiyetnamenin beş yıl süre ile saklanmasını talep ettiğini, bu sürenin sona ermesi üzerine murisin tekrar notere müracaat ederek aynı vasiyetnamenin on yıl daha saklanmasını talep ettiğini, bu on yıllık sürenin 26.02.2003 tarihinde sona erdiğini, murisin ise 15.03.2005 tarihinde vefat etmesinden dolayı, vasiyetnamenin 26.02.2003 tarihinden itibaren herhangi bir geçerliliğinin kalmadığını, murisin noterden vasiyetnamenin on yıl süre ile uzatılması talebi üzerine düzenlenen noter belgesi sırasında, murisin akıl sağlığına ilişkin raporun bulunmadığını, vasiyetnamedeki imza ile noter senetlerindeki imzaların aynı olup olmadığının uzmanı tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf, davaya karşı bir beyanda bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2012 tarih ve 2009/481 Esas, 2012/327 Karar … kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.12.2012 tarih ve 2012/21286 Esas, 2012/25452 Karar … kararıyla; “…Somut olayda davacı taraf, “el yazılı vasiyetnamedeki imza ile, vasiyetnamenin saklanması talebine ilişkin 26.2.1988 tarihli ve 30.4.1997 tarihli “Düzenleme şeklinde kapalı zarf usulü vasiyetnamenin saklanmasına” ilişkin noter belgelerindeki murise ait imzaların aynı olup olmadığı hususunun uzman bilirkişi tarafından tespit edilmelidir” diyerek vasiyetnamedeki sıhhat şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ifade etmiştir….Öyle ise mahkemece, yukarıdaki madde hükmü gereğince, davacının talebi açıklattırılarak, murise ait bu belgelerdeki imzaların sahte olduğuna ilişkin davacı tarafın bir iddiasının bulunması durumunda, uzman bilirkişilere, imza sahteliği iddiası konusunda inceleme yaptırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı uyarınca imza inkarı nedeniyle yapılan inceleme neticesinde alınan 03.04.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre imzanın Margarita Vergaz’a ait olduğunun saptanmış olmasından ötürü davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dava dilekçesini tekrarlayarak (imzaya ilişkin kısım hariç), murisin düzenleme sırasında 82 yaşında olup sağlık raporu alınmaksızın vasiyetname düzenlendiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmek suretiyle hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 … … Medeni Kanunu’nun 557 inci maddesi ile 538 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.