YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2682
KARAR NO : 2023/3305
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/58 E., 2022/234 K.
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, kal ve savunma yoluyla ileri sürülen TMK’nin 725. maddesine dayalı temliken tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karabük ili, …. ilçesi, 59 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kendisine ait taşınmaz üzerinde yeni bir ev inşa ettiğini, bu binada müvekkile ait taşınmazın bulunduğu cepheye açılan pencere yapıldığı, yine davalının, taşınmazların arasına ara duvar yaptırdığını ancak yapılan bu ara duvarın tamamen davacıya ait parsel içerisinde kaldığını belirterek, el atmanın önlenmesini, ara duvarın kaldırılmasını, taşınmazın eski hale getirilmesini ve davacıya ait taşınmaz cephesine açılan pencerelerin kapatılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, 4721 sayılı Yasa’nın 725. maddesi uyarınca, açılan davayı kabul etmemekle birlikte duvarın bulunduğu kısım davacının taşınmazına ait çıktığı takdirde davalının iyi niyetli olmasından dolayı taşan kısım açısından davalıya irtifak hakkının tanınmasını ya da söz konusu kısmın bedeli karşılığında davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacının açtığı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/120 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hükmün bozulması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/15577 Esas, 2021/12783 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, dava konusu taşınmazın 20.09.2018 tarihinde dava dışı …’a satılmış olması nedeniyle HMK 125/2 maddesine göre işlem yapılması, yeni kayıt malikine davanın ihbarı ve davayı takip edip etmeyeceğinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, önceki bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın 08.07.202 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve o tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanunun 150 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyizinde, davanın açıldığı tarihte davayı açmakta haklı olduğunu, HMK 125/2 maddesi gereği davacı tarafın değiştiğini, davayı takip etmeyen yeni malik olduğuna göre yargılama gideri vekalet ücretinden davayı açtığı tarihte davayı açmakta haklı olan eski malikin sorumlu tutulamayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal, ve savunma yoluyla ileri sürülen TMK’nin 725 inci maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 6100 sayılı Kanunun “Dava konusunun devri” başlıklı 125 inci ve “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma sonrası bilirkişi heyetince düzenlenen raporda bozmada belirtilen hususların irdelenerek değerlendirilmiş olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.