YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2491
KARAR NO : 2023/3307
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/613 E., 2015/241 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Hazineye ait dava konusu 242 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın bina yaptığını belirterek, el atmanın önlenmesini ile taşınmaz üzerindeki binanın kâl’ini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2013 tarihli ve 2013/75 Esas, 2013/276 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile dava konusu Sakarya ili, …. ilçesi, ….. Köyü 242 No.lu parsel davalının müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde davalı tarafça kullanılan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın kaline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.02.2014 tarihli ve 2014/1557 Esas, 2014/4401 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamında toplanan delillerden dava konusu taşınmaz üzerinde kali istenen binanın davalı …’nun babası Yakup Bayramoğlu tarafından yapıldığı, ve ölümü ile mirasçılarına geçtiği anlaşıldığından, kâl’i istenen yapıyı inşa eden (ölü) Yakup Bayramoğlu’nun mirasçılarının davada yer almaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği açıklanarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın …. tarafından yapıldığı ve mirasçıları tarafından kullanıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, Sakarya ili, ….. ilçesi, …. Köyü 242 No.lu parsele el atmanın önlenmesine, taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen binanın kâl’ine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve dahili davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. … vekili temyizinde; dosyaya sunulan delillerin incelenmediğini, nitelikli bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını ileri sürmüştür.
2. … vekili temyizinde; dava konusu binanın kadastro öncesi yapıldığını, ancak tapusunun çıkartılamadığını, binanın yapıldığı tarihte mülkiyet hakkı bulunmayan davacının davasının reddi gerektiğini, davacının taşınmazı kamulaştırması gerektiğini, kaline karar verilen binanın bedelinin davalılara ödenmesi gerektiğini, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekili ve dahili davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.