YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2213
KARAR NO : 2023/3163
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin men’i, kâl ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı asil tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; Gaziantep ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, 108 ada 360 No.lu mera parselinin 19.490,86 m²’lik kısmının davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle kullanıldığını, meraya el atmanın önlenmesi, ağaçların kâl’ine ve 8.952,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden kaldığını ve üzerinde 70-80 yıllık fıstık ağaçları bulunduğunu, bu yerle ilgili olarak daha önce…. aleyhine açılan dava ile mera olduğunu öğrendiğini ve o tarihten beri de kullanmadığını ancak fıstık ağaçları sökmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; davalının dava konusu Gaziantep ili, … ilçesi, …. Mahallesi 108 ada 360 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler 2014/557 Esas sayılı dosyada verdiği 25 Mart 2015 tarihli krokili raporunda (A7) harfi ile gösterilen bölümüne yapmış olduğu müdahalesinin men’ine ve müdahale edilen alan üzerinde bulunan davalıya ait 30-35 yaşlarındaki antep fıstığı ağaçlarının kâl’ine, kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuş
Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı ilamında; hüküm fıkrasının; 1 inci bendinde yer alan “kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; hüküm fıkrasında çıkarılan kısım nedeniyle eski hale getirme tazminatı talepleri hakkında hüküm kurulmamış olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı karar düzeltme dilekçesinde; davanın kabulüne dair kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu dedesinden kalan arazinin mera olduğunu bilmeden iyiniyetle kullandığını, ağaçları kendisinin dikmediğini, ağaçların sökülmesi halinde etrafı fıstık bahçesi olduğundan mera olarak kullanımın mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İcra ve İflas Kanunu’nun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle kal masraflarının hesaplanarak şartlı bir şekilde davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
2. Diğer yandan, HMK’nın 297/2 nci maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
2. Mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm sonucunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması gerekir.
3. Somut olayda “..Antep fıstığı ağaçlarının kâl’ine ve kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde şartlı ve terditli olarak kurulan hüküm sonucu infaz aşamasında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir.
4. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı ilamıyla hüküm fıkrasından “kâl yapılmadığı takdirde 8.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de karardan eski hale getirme tazminatının kabulüne dair kısmın maddi hata sonucu çıkarıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE,
2. Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 16.11.2022 tarih ve 2022/3637 Esas, 2022/6946 Karar sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA,
Hüküm fıkrasının 1 nci bendinde yer alan “kal yapılmadığı takdirde” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,
07.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.