YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1860
KARAR NO : 2023/2553
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle konusuz kalan dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkiline ait ….. Köyü 377 parsel (yeni 1297 ada 5 parsel) sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2006 tarihli ve 2002/372 Esas, 2006/173 Karar sayılı kararıyla; “dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesi mümkün bulunmadığından ortaklığın açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine” karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda III numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar …, …, … ile davalı … vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 22.03.2022 tarih, 2022/1269 Esas, 2022/2210 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün “davalı … vekili, temyiz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hükmün verildiği 05.04.2006 tarihinden itibaren bugüne kadar 10 yılı aşkın süre geçtiğinden ve ilam taşınmazın aynına ilişkin olmayıp, zamanaşımına tabi olduğundan, mahkemece verilen 13.06.2016 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına ve ilam zamanaşımı nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda “hükmün zamanaşımına uğraması nedeniyle konusuz kalan dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; Davalı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ödenmesine, davalılar … vd. kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz dilekçesinde davacı vekili özetle;
Mahkemece bozma kararına uyarak hükmün zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar veridliğini ancak davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedildiğini, davanın açıldığı anda davacının korumaya yarar hakkı olduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini belirterek davalılar yararına hükmedilen vekalet ücreti yününden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu’nun 698 ve devamı maddeleri, İcra İflas Kanunu’nun 33/a
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
HUMK’nun 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.