YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1708
KARAR NO : 2023/3674
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/899 E., 2022/881 K.
DAVA TARİHİ : 22.06.2009
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; muris …. oğlu…. ile davalıların murisi …. oğlu ….nin farklı kişiler olduğunu, muris ile davalılar arasında nüfus kayıtları, tanık beyanları vb. ile bağ kurulamadığını, muris … oğlu …’e ait taşınmazların tapu kayıtlarında asker kaçağı olduğunun yazıldığını ancak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı dosyasındaki davalılara ait dava dilekçesinde ve bilirkişi raporlarında murisin Çanakkale Savaşı’nda şehit olduğunun yazıldığını, tapulama tutanaklarıyla bu durumun çeliştiğini, davalıların tapu kayıtlarında muris … oğlu …’in ismini “…” olarak değiştirmeye çalıştığını ancak davanın reddedildiğini belirterek, davalıları mirasçı gösterir şekilde düzenlenen Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile Maliye Hazinesinin mirasçılığına dair yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vd. vekili cevap dilekçesinde; muris … oğlu … ile kendi murisleri … oğlu …’nin amca oğlu olduklarını, kayıtlarla ispatlı olduğunu, aksini davacı tarafın kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16/12/2015 tarihli ve 2009/657 Esas, 2015/988 Karar sayılı kararıyla; mahkemece alınan bilirkişi raporunda tapu kayıtlarında ismi geçen … oğlu …’in iskan vesikalarında adı geçen …oğlu … veya … oğlu … olduğu, ve davalıların kök murisi olan … oğlu …’nin biraderzadesi (kardeşi Arif’in oğlu) olduğu, davalılarla aralarında usul füru ve civar hısımlığı olduğu, veraset ilişkisinin tesisinin mümkün olduğu yönünde görüş bildirildiğini, Hazinenin mirasçılığına hükmedebilmek için ölen kişinin mirasçılarının bulunmadığının kesin olarak belirlenmiş olması gerektiğini, oysa ki iptali istenen mirasçılık belgesinde muris … oğlu …’in mirasçılarının bulunduğunu, Hazinenin bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2018/3104 Esas, 2019/1898 Karar sayılı kararıyla; “…Somut olaya gelince; dosya içerisindeki 29.03.1944 tarihli köy ilmühaberinde, 8.8.334 tarih 121 sıra No.lu iskan vesikası veçhiyle … oğlu … ve ailesi … ve oğlu …ve kızları Leyla ve Zehra ile birader zadesi …oğlu … namlarına ikanı adi suretiyle tahsis edilmişken… …oğlu …’nin de 20 sene mukaddem köyümüzden bir ademi meçhule ayrıldığı, hayat mematını meçhulümüz bulunduğundan ….” yazmaktadır. Muris … oğlu …’in de hissedar olduğu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebi olarak “…. … oğlu …’nin birader zadesinin tapulu malları olup …. Muhtar, bilirkişi beyanlarından … oğlu …’nin birader zadesinin adının … olduğu….” belirtilmektedir. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünün iskan vesikasıyla ilgili cevabi yazısında; “iş bu kayıtların sonuna sonradan dolma kalemle Türkçe olarak birader zadesi …oğlu … hissesinden maadası yazılmışsa da bu kayıtlar üzerinde böyle bir isme rastlanılamadığı, kayıtların malik kısmında 6. kişi olan “birader zadesi …” ibaresine … isminin kopya kalemle çizilmiş olup okunmasında zorluk çekilmiş ve “…” olarak değerlendirilmiştir.” denilmektedir. Davalılardan … ve …’ın tapu sicil müdürlüğünü hasım göstererek 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda malik … oğlu …’in isminin “…” olarak değiştirilmesi talebinin Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/75 Esas, 2007/197 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, davacılar vekilinin temyiz talebinin Dairemizin 25.09.2017 tarih, 2007/9588 Esas, 2007/10666 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek hükmün onandığı anlaşılmaktadır. Anılan karar davalılardan … ve … için kesin delil, diğer davalılar açısından da güçlü delil niteliğindedir. Bu sebeplerle muris … oğlu …’in, davalılarla olan irs bağı ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece … oğlu …’in mirasçılarının tespiti açısında gerekli ilanlar yapıldığı ve mirasçısının bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca mahkemenin 2007/943 Esas sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen mirasçıların da mirasçı olmadıklarının Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli, 2007/9588 Esas, 2007/10666 Karar sayılı ilamı ile (tapuda isim tashihi dosyası) tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile mahkemenin 2007/943 Esas, 2008/54 Karar sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline, muris … oğlu …’in mirası 1 pay kabul edilerek (1) payının Maliye Hazinesine aidiyetine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … (Evci) temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Murisin bekar olarak öldüğünü, … oğlu …’nin murisin amcasının oğlu ve tek mirasçısı olduğunu, davalının da …’nin alt soyu olarak mirasçı bulunduğunu, iptali istenen mirasçılık belgesinde nüfus kayıtlarına bakılarak bilirkişi raporu uyarınca mirasçıların belirlendiğini, murisin alt soyu bulunurken Hazine’nin mirasçı sıfatına sahip olamayacağını, redde yönelik ilk hükmün doğru olduğunu belirtmek suretiyle temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 598 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı …’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.