YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1694
KARAR NO : 2023/3100
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde yapılmadığından bahisle istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinin temyiz istemi, kesin karar olması gerekçesiyle ek karar ile reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ek kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Denizli ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi Mevkii, 58 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin payları oranında taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle başvurunun süre yönünden reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
C. Ek Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilince; 16.12.2022 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Kanun’un 362/1-b maddesi gereğince kesin olarak verilen kararın temyiz edilemeyeceği belirtilerek temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. EK KARAR TEMYİZİ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Ek Karar Temyiz Sebepleri
Davalı vekili ek karar temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru harcının yasal süresi içerisinde yatırıldığını, dilekçenin de aynı tarihte verilmiş olduğunu ancak kalem personelince dilekçesinin kaybedildiğinin bildirilmesi üzerine yeniden aynı dilekçenin kaleme iletildiğini, kalem personelince bahse konu dilekçenin 26.09.2022 tarihinde taranarak sisteme eklendiğini belirterek süreden red kararının kesin olarak verilmesinin hatalı olup, telafisi güç zararlar doğuracağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
İstinaf başvuru dilekçesinin süreden red kararının kesin olup olmadığı ile başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 362/1-b, 366 ıncı madde delaletiyle 346/2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
a. Ek karara yönelik temyiz incelemesinde; 6100 sayılı Kanun’un 346 ncı maddesinde; “istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.
Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar” düzenlemesi mevcuttur.
Aynı Kanun 366 ncı maddesi ise; “bu Kanun’un istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir.
b. Somut olayda; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı değerlendirilerek dilekçenin reddine dair karar verilmişse de, bu karar, usule ilişkin bir karar olup yukarıda ayrıntılı açıklanan ilgili kanun hükümlerine göre bir haftalık temyiz kanun yolu açık olmak üzere bir karar verilmesi gerekirken, davanın esası dikkate alınarak 6100 sayılı Kanun’un temyiz edilemeyen kararlar başlığı altında (362/1-b maddesinde) düzenlenen sulh hukuk mahkemeleri kararlarından olduğundan bahisle kanun yolu kapatılmak suretiyle kesin nitelikte karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
c. İstinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına yönelik uyuşmazlığa gelince; Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında tartışılan hususlar, ulaşılan kanaat ve verilen karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülememiş, kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 24.10.2022 tarih, 2022/2741 Esas 2022/1953 Karar sayılı kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.