YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1606
KARAR NO : 2023/2057
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 406 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 439/1800 oranında hissesinin olduğunu, dava konusu taşınmazın Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 22017/3 satış dosyasından ortaklığın giderilmesi kararı sonucu satıldığını, ihalenin kendisine kaldığını, daha sonra usulsüz olarak ihalenin kendisinden sonra gelen ikinci sıradaki alıcı Sevim Erkan adına yapıldığını, müvekkilinin ihalenin feshi için Gölhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/44 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve yetkisizlik verildiğini, sonrasında Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/12 Esas, 2019/280 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile kendisinin dinlenmeksizin davasının ret edildiğini ve davanın istinaf aşamasında olduğunu, alıcı ….’ın söz konusu taşınmazı kötü niyetli olarak …..’a devrettiğini, daha sonra da …..’a devredildiğini, ihalenin henüz kesinleşmeden yapıldığını taşınmazdaki diğer hisseleri kendisinin almak istediğini, kanuni şufa hakkını kullanmak istediğini belirterek taşınmazın kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 04.03.2020 tarihinde ….’dan satın aldığını, taşınmazı aldığı tarihte davacının taşınmazda hissesinin olmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve Yasa’ya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararı davacı tarafa 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, istinaf dilekçesinin davacının istinaf başvurusun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/1 ve 352/1.c maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde; korona olduğunu ancak izalasyon süresi bitince istinaf talebinde bulunduğunu, ihalede usulsüzlükler yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun’a uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.