YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1524
KARAR NO : 2023/3910
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/278 E., 2020/302 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2014/1010 E., 2018/84 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tespit, tapu kaydındaki şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 7493 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A Blok 36 numaralı bağımsız bölümü davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.’den harici sözleşmeyle satın aldığını, satış bedelini ödediğini, dava konusu taşınmazın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, davalının taşınmazı tapuda müvekkiline devretmediğini belirterek; dava konusu taşınmazın harici sözleşme tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren müvekkiline aidiyetinin tespitine ve 06.05.2013 tarihinden itibaren konulmuş tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Bir kısım davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, taşınmaz üzerinde 07.01.2015 tarihinden önce hacizleri bulunan bir kısım dahili davalı yönünden hacizlerin fekki talebinin reddine; 07.01.2015 tarihinden sonra taşınmazda hacizleri bulunan bir kısım dahili davalı yönünden hacizlerin fekki talebinin kabulüne ve bu dahili davalıların taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiği, haciz terkini isteminin kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, hacizleri kaldırılmayan davalılar için vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, hükmedilen vekalet ücretinin de tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespit tarihi yönünden istinaf talebinin taşınmazı edinme tarihinin sözleşmenin düzenlendiği tarih olmaması nedeniyle reddi gerektiği, vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin ise hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, hacizleri kaldırılan dahili davalıların ise dava tarihinden sonra taşınmaza haciz koyan davalılar olduğu, dolayısıyla ilgili dahili davalıların dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımının adli yardım talebinin Dairemizin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/2090 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir.
3. Davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımı Dairemizin 19.10.2021 tarihli kararına itiraz etmiştir.
4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/ 3269 Esas, 2022/5985 Karar sayılı kararıyla davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımının itirazın reddine karar verilmiştir.
5. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ek kararıyla temyiz harç ve giderlerinin süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
6. Davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımı Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ek kararına karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
7. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ek kararıyla davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımının 18.10.2022 tarihli ek karara karşı temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini ve tespit istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.