YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1478
KARAR NO : 2023/2228
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tazminat isteminin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar …. ve… vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil isteminin davalı … yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, …. ilçesi,….. Mahallesinde bulunan 482 ada 15 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri tarafından satın alınmasına karşın tarafların ortak miras bırakanı Tahsin Velioğlu adına tescil ettirildiğini ve üzerindeki yapının da müvekkilleri tarafından inşa edildiğini belirterek; taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tescilini, aksi hâlde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiş, adli yardım ve ıslah yoluyla da taleplerini 955.600,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı …; davayı kabul etmiştir.
2. Davalı … davaya cevap vermemiştir.
3. Davalılar …. ve … vekili; taşınmazın tarafların murisi ….’na ait emekli ikramiyesi ile alındığını ve binanın da murisleri tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarih ve 2018/1027 Esas, 2019/951 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar….ve … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Bölge Adiye Mahkemesi Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2020 tarih ve 2020//621 Esas, 2020/664 Karar sayılı kararı ile; davacının inanç sözleşmesinden kaynaklanan davasını yazılı delil ile ispat edemediği, iştirak hâlinde mülkiyete tâbi taşınmaza ilişkin davada davalılardan …..’nun davayı kabulünün sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 06.12.2021 tarih ve 2021/1434 Esas, 2021/4012 Karar sayılı kararıyla; davalılardan …’nun davayı kabul etmiş olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği, davacıların tapu iptali ve tescil isteklerinin dayanağı inanç ilişkisi usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış ise de, terditli talebin sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı muhdesat bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu dikkate alınarak bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasının doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu iptali ve tescil isteminin davalı … yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, tazminat istemi yönünden ise; davacıların hâlen taşınmazda bulunan binada oturdukları ve teslim edilmemiş taşınmazda muhdesatın tazmininin istenilemeyeceği gerekçesiyle tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; davanın tanıkla ispatının mümkün olduğunu, tanık delillerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını, İlk Derece Mahkemesinin kararının doğru olduğunu, inançlı sözleşmeye dayanmadıklarını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalı taraf için hükmedilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması hâlinde ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 inci maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karşın, bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Davacılar adına tesciline karar verilen davalı …’ye ait 1/4 pay dışında kalan payın hak sahiplerine mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi ve Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/236 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasının da getirtilerek muhdesatla ilgili bir karar verilip verilmediği açıklığa kavuşturularak davacıların tazminat talebiyle ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirmelerle infaza uygun olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.