YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1434
KARAR NO : 2023/2517
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki men’i müdahale, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının men’i müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, 712 ada 2 No.lu parselin müvekkil tarafından 27.05.2015 tarihinde satın alındığını, komşu 712 ada 3 No.lu parseldeki davalılara ait binanın müvekkilin parseline taşkın olduğunu, davalılara Beyoğlu ….. Noterliğinin 16.08.2016 tarihli ve …. yevmiye No.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, yapılan müdahalenin önlenmesini, taşkın kısmın yıkılmasını ve oluşan ecrimisil bedelini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın birden çok hissedarın olduğunu, tüm hissedarların davada yer almasının gerektiğini, müvekkillerin binasının 50 yıl önce inşa edildiğini, iyi niyetli olduklarını açıklayarak açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının men’i müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin verdiği kal kararının hatalı olduğunu, binanın yarısının yıkılmasının mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/313 Esas sayılı dosyasında açtıkları temliken tescil davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, ayrıca bir kısım müvekkillerin taşınmazda kullanımlarının olmamasına rağmen onları da kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların murisi ….’nin taşınmazda 420/30980 hissesinin bulunduğu, murisin mirasçılarının tamamının davalı konumunda olduğu, davalıların açtıkları …. inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verildiği, ancak henüz kesinleşmediği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda 712 ada 3 No.lu parselde davalıların murisine ait 3 katlı binanın 712 ada 8 No.lu (eski 2 No.lu) parsele 88,04 m2 tecavüzlü olduğunun belirlendiği, belediye yazısı uyarınca bina ruhsatsız olduğundan davalıların iyiniyetli sayılma imkanlarının bulunmadığı, bu sebeple İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/313 Esas ve 2022/466 Karar sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı, yapılan keşif sonucu 712 ada 3 No.lu parselin büyük bir yer olduğu, içinde bir çok yol ve birden çok yapının bulunduğu, mahalle düzeninde bir yer olduğu, buna göre hissedarları arasında fiili kullanım biçiminin oluştuğunun kabulünün gerektiği, davalılarında kendi hisselerine karşılık gelen alanı kullandıkları ve parselin diğer paydaşlarının davalıların kullandığı alan için davaya dahil edilmelerine gerek olmadığı, bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığı, mahkemenin davacı adına tescil tarihi ile dava tarihi arası ecrimisile hükmettiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek, yıkım kararı verilmesi ve bu kararın icrası akabinde orantısız fahiş bir zarar ortaya çıkacağı aşikar olduğunu, davacının tüm iddialarının doğru olduğu kabul edilse dahi, satın alma tarihinden itibaren ecrimisil istenmesi mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulü kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 683, 725 ve 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.