YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1352
KARAR NO : 2023/1677
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 28.11.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı … vekili tarafından talep edilmiştir.

… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili 28.12.2022 tarihli dilekçe ile; “davacı tarafından peşin yatırılan 14.811,90 TL harcın ve 206,30 TL keşif harcının yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmadığından, bu yönde HMK’nın 305/A maddesi gereğince ek karar ile hükmün tavzih edilmesini” istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 02.01.2023 tarihli ek kararla, hüküm bölümünün 4 üncü maddesinde “davalılardan alınacak harç miktarından mahsubuna karar verilen ve davacı tarafça peşin yatırılan 14.780,10 TL peşin harcın yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine” yönünde hüküm kurulması gerekirken bu hüküm sehven kurulmamış ise de taraflara (davalılara) borç yükleyen nitelikli iş bu eksikliğin HMK’nın 304 üncü, 305 inci ve 305/A maddeleri gereği tashih, tavzih veya ek hükümle giderilebilecek bir eksiklik olmadığı, temyiz sebebi olarak ileri sürülebileceği, dairece işten el çekildiği ve Yargıtay özel dairesince onanarak kesinleşen karara ilişkin karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir,

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Dairemizce onanarak kesinleşen Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacı tarafından peşin yatırılan 14.811,90 TL harcın ve 206,30 TL keşif harcının yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmadığından, bu yönde hüküm kurulmasına ilişkin tavzih isteminin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 02.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ”Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.