YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1130
KARAR NO : 2023/1455
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 10386 ada 3 parsel sayılı 94 m2 taşınmazın 70/94 hissesinin tapuda müvekkili idare adına kayıtlı olduğunu ancak taşınmazın tamamının davalılar tarafından üzerine bina yapılmak suretiyle haksız yere işgal edildiğini belirterek 6.185,09 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, dava konusu taşınmazda davacı ile hissedar olduklarını, intifadan men edilmedikleri için davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili, davanın kısmen kabulü kararının doğru olmadığını, tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini dile getirmiştir.
2. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/(1).b maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı vekilinin istinaf dilekçenin reddine; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1).b.2 nci maddesi gereğince kabulüne, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2019 tarih ve 2006/409 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 01.06.2001-13.07.2005 tarihleri ile ilgili toplam 3.479,57 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü ve res’en dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemli davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı yönünden kesin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344 üncü maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
3. Değerlendirme
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.