YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/915
KARAR NO : 2023/1832
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … ve … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.1955 tarih ve 1955/463 Esas, 1955/354 Karar sayılı kararı ile evlat edinildiğini, nüfus kayıtlarına bu hususun şerh düşüldüğünü, muris …’na ait … Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/522 Esas, 1995/520 Karar sayılı veraset ilâmında, murisin yegane mirasçılarının evlatlığı 1941 doğumlu … ve eşi … olduğunun tespit edildiğini, yine davacı tarafından alınan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/214 Esas, 2011/213 Karar sayılı veraset ilâmında ise, vefat eden …’nun tek mirasçısının da davacı olarak gösterildiğini ancak, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 2018/863 Esas, 2018/761 Karar sayılı veraset ilâmında murisin mirasçılarının davacı ve bu davanın davalıları olarak gösterildiğini, oysa murisin ve eşinin tek mirasçısının evlat edindikleri davacı olduğunu belirterek hatalı olarak düzenlenen Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/863 Esas, 2018/761 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan İbrahim ve … 01.10.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
2. Davalılardan Ahmet ve … 20.09.2018 tarihli cevap dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
3. Davalılardan Hazine vekili; davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini savunmuştur.
4. Diğer davalılar cevap vermediği gibi duruşmaya da gelmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, muris … ve eşinin tek mirasçılarının evlat edindikleri davacı olduğu, bu hususların … Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen veraset ilâmlarında gösterildiği ancak, iptali talep edilen Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/863 Esas sayılı dosyasında davacının evlatlık olduğu hususu gözetilmeyerek hatalı olarak veraset ilâmının düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 07.05.2018 tarih ve 2018/863 Esas, 2018/761 Karar sayılı karar ile mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; TMK’nın 30, 500 ve 598 inci maddeleri esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598 inci maddesi hükmünde; başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 30 uncu maddesinde; doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması hâlinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 500 üncü maddesinde; evlâtlık ve altsoyunun, evlât edinene kan hısımı gibi mirasçı olacağı, evlâtlığın kendi ailesindeki mirasçılığının da devam edeceği, evlât edinen ve hısımlarının, evlâtlığa mirasçı olamayacağı düzenlenmiştir.
4. Davacının, … ve … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.1955 tarih ve 1955/463 Esas, 1955/354 Karar sayılı kararı ile evlat edinildiği, … ve …’nun başkaca altsoyunun bulunmadığı, bu sebeple tek mirasçılarının davacı olduğu anlaşıldığından Maliye Hazinesinin mirasçı olamayacağı ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan ilkeler ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla karşılanmış olduğu görülmekle temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı … vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.