YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/878
KARAR NO : 2023/2394
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tecsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; parsel numarası 71 ada 177 olarak değişen tarla vasıflı taşınmazın muris ….den mirasçılarına intikal ettiğini, müvekkilinin …. mirasçılarından …, … ve … ile noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak taşınmaz üzerine büyükbaş hayvancılık faaliyetinde bulunmak üzere, demir aksamdan oluşan ve üzeri sacla örtülü dam inşa ettiğini, bu inşaatın diğer mirasçıların bilgisi ve görgüsü dâhilinde gerçekleştiğini, yapı değerinin taşınmaz değerinden yüksek olduğunu, müvekkilinin uygun bedel ödemeye hazır bulunduğunu belirterek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından oluşturulan yapı nedeniyle müvekkilinin onay ve rızasının bulunmadığını, taşınmazın mirasçılar arasında fiziki paylara bölünmesinin de mümkün olmadığını, davacının iyi niyet kurallarını ihlal ettiğini, davacının davalı paydaşların tamamının rızasını almadan hukuka aykırı bir şekilde dava konusu arazi üzerinde inşaata başladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … yargılama aşamasındaki beyanlarında; kendisinin noterde yapılan sözleşmeden haberi olduğunu, binaların yapımını da gördüğünü ancak davacıyı o dönemde ikaz ettiğini, kız kardeşinin de bu durumu kabul etmediğini davacıya söylediğini, ortaklığın giderilmesi davasında yapılan keşifte araziye biçilen değerin düşük olduğunu, bu davada düzenlenen bilirkişi raporuna da itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince “tapulu bir taşınmazda malikin rızası ile bina yapan kişinin ileride mülkiyetin kendisine devredileceği inancı taşıması halinde iyiniyetli olduğunun kabul edilebileceği, paylı mülkiyete konu taşınmazlarda paydaşların tamamı taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğundan paydaşlardan birkaçının rızası ile bina yapan kişinin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, TMK’nın 724 üncü maddesi gereğince iyiniyet koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; iyiniyet koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile red hükmü kurmuş ise de müvekkil şirkete ait hayvan çiftliği damının dava konusu taşınmazın tamamını kapsadığını, bu çiftlikte 3 adet büyük kapasiteli hayvan damı ve barınağı bulunduğunu, böyle bir inşaatın yapılabilmesi için hak sahiplerinin bilgi ve rızasının alınmamış olmasının mümkün bulunmadığını, çiftliğe bağlı yapıların 10 yıldır dava konusu taşınmaz üzerinde olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 inci maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince “mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TMK’nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi” başlıklı 724 üncü maddesi şöyledir:
“Yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir.”
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.