YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/85
KARAR NO : 2023/1409
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dinar Noterliğinin 22.11.1988 tarihli ve 10939 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalılardan …’i Dinar ilçesi, Göçerli Köyü 247 parsel sayılı tarla niteliğindeki 20.700 m2 ‘lik taşınmazın 3.750 m2’lik kısmını davacı müvekkiline satmayı vaad ettiğini, davalı …’in 1998 yılında satışını vaad ettiği taşınmazı diğer davalı ve oğlu olan …’e tapuda devir ettiğini, davalı … dava konusu taşınmazı oğlu olan diğer davalı …’e devrinin kötü niyetli bir devir olduğunu, bu nedenle dava konusu Dinar ilçesi, Göçerli Köyü 247 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile satış sözleşmesine istinaden taşınmazın 3.750 m2’lik kısmının ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek müvekkili adına tapuya tesciline mümkün olmaması durumunda dava konusu taşınmazın hisselendirilerek 3.750/20.700 hissesinin davacı adına tapuya tesciline mümkün olmaması durumunda ise taşınmazın 3.750 m2’lik kısmının rayiç değerinin davalı …’den alınarak faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı ile davalı … arasında imzalanan 22.11.1988 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalının vaad borcunu yerine getirmediği ancak dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu kapsamında bölünemeyeceği bu nedenle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının her iki davalı yönünden reddine, tazminat davasının davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … yönünden kabulüne, davalılar lehine tapu iptali ve tescil davası yönünden vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili İstinafında, davanın terditli bir dava olup reddedilen ilk talep nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı …’ün bu konuda iyi niyetli sayılamayacağını, davalı … yönünden de davalarının kabulünü, dava konusu taşınmazın değerinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığını ve yargılama sırasında alınan raporlara göre arttırılmış olmasına göre, arttırılan miktara da dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalılar vekili İstinafında, davacının sözleşme ile aldığı yerleri 19 sene fiilen kullandığını, davacının bu yeri kendisi kullanmasa bile yıllık kiraya vermesi halinde elde edeceği parasal değerinde denkleştirmede nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine,
2. Davacı vekilinin istinaf talebinin terditli olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine;
2.1-Davacının tapu iptali tescil davasının her iki davalı yönünden REDDİNE,
2.2-Tazminat davasının davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2.3-Tazminat davasının davalı … yönünden KABULÜ ile; 84.563,00 TL’nin 10.000,00 TL’sine dava tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren 74.563,00 TL’sine ıslah tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2.4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 11.793,19 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2.5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/2 nci maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyizinde, davanın terditli bir dava olup reddedilen ilk talep nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı …’ün bu konuda iyi niyetli sayılamayacağını, davalı … yönünden de davalarının kabulünü, dava konusu taşınmazın değerinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davanın belirsiz alacak şeklinde açıldığını ve yargılama sırasında alınan raporlara göre arttırılmış olmasına göre, arttırılan miktara da dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Borçlar Kanununun 29 uncu maddesi vd.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Fazla yatırılan harcın istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.