YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/836
KARAR NO : 2023/1837
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin okunması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı mirasçı … vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
… Noterliği’nin 29.11.2011 tarihli ve 403-325 sayılı yazısı ile gönderilen 28.11.2001 tarihli ve 31017 yevmiye No.lu, kapalı zarf içerisindeki vasiyetnamenin mirasçılarına ve vasiyet lehtarına açılıp okunması istemi ile … Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile gönderilmiştir.
II. CEVAP
1. Mirasçılardan …, … ve … 24.04.2012 tarihli duruşmada vasiyetnameyi kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
2. Mirasçılar … vekili 24.04.2012 tarihli duruşmada vasiyetnameye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris … tarafından düzenlenen …Noterliği’nin 28/11/2001 tarih ve 31017 yevmiye No.lu düzenlenme şeklindeki vasiyetnamenin açılıp okunmasına, mirasçılar …, … ve …’a vasiyetnamenin iptali için dava açmak üzere 1 aylık süre verilmesine, vasiyetname konusu … Sokak. No. 56, 85 pafta 771 ada, 1 No.lu parsel üzerindeki taşınmazın tapu kaydına vasiyetname şerhinin işlenmesi için … Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı … vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Mirasçı … vd. vekili temyiz dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu’nun 559 uncu maddesinde vasiyetnamenin iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacağının düzenlendiğini, mahkemenin vasiyetnamenin iplali davası açmak için yasa ile düzenlenen süreye riayet etmediğini belirterek açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 559, 596 ncı vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre mirasçı … vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 559 uncu maddesi gereğince mirasçılar …, … ve …’a vasiyetnamenin iptali için dava açmak üzere 1 yıllık süre verilmesi gerekirken 1 aylık süre verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1) Yukarıda IV.C.3.1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle mirasçı … vd. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda IV.C.3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle mirasçı … vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun 2 numaralı bendindeki “1 aylık” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1 yıllık” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın kararın veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.