YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/783
KARAR NO : 2023/2328
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleriyle davalıların …. ilçesi, …. Mahallesi, Ortamahalle Cami Mahallesi mevkii 199 ada 26 ve 30 parsel No.lu taşınmazlarda hissedar olduklarını, taşınmazların fındıklık ve tarım arazisi niteliğinde olup fındık ürünü ve ziraat mahsulü elde edildiğini, müvekkillerinin hissedar olduğu hâlde bu taşınmazları kullanamadığı gibi yetişen ürünlerden de istifade edemediklerini belirterek müdahalenin önlenmesine ve haksız işgal tazminatı taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça haksız şekilde dava konusu taşınmaza el atıldığı ve haksız kullanıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların taşınmazları kullandıklarını, orada 50 yıllık evleri olduğunu, yerlerin bölünmüş olduğunu ifade ettiklerini, davalıların taşınmazları kullandıklarını söylemelerinin müdahalenin men’i ve ecrimisil taleplerinin kabulü için yeterli olduğunu, bu savunmalarının açmış oldukları davayı doğruladığını, fiili taksim savunmasına ilişkin ise herhangi bir delil ileri süremediklerini, dava dilekçesinde bu taşınmazdan hiçbir şekilde yararlandırılmadıklarını ifade ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların beyanlarına bakıldığında; davayı kabul etmedikleri, taşınmazlarda herkesin işlediği yerin belli olduğunu, davacının abisi ile anlaşamadığını, 50 yıllık evlerinin olduğunu, fiili taksim olduğunu, taşınmazın dededen kalma bir yer olduğunu beyan ettikleri, bu beyanlar dışında dosyada davacı tarafın dayandığı delil bulunmadığı, hükme etki edecek davacı tarafın dayandığı tüm delillerin toplandığı gerekçesiyle dava konusu taşınmaza yönelik davada, ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 683, 995 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.