YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/743
KARAR NO : 2023/3121
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı … ve vekili Avukat … ile diğer taraftan davalılar vekili Avukat …. geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karar bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 968 ve 529 parseller ile 1630 parsel sayılı taşınmazları toplam 1.030.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini ödemek için satış tarihinde 800.0000 TL bireysel kredi kullandığını, kalanını şahsi birikimlerinden karşıladığını, tapu harcını az ödemek için tapuda satış bedelinin 399.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalıların yurt dışından inek getirdiğini, ineklerin yemlerini yetiştirmek için söz konusu tarlaları aldığını, davalıların babası ve abisi olması nedeniyle güvendiğinden aralarında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, dava konusu taşınmazlarda 1/3’er hisse babası ve abisine verdiğini, davalıların paylarına düşen miktarı ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen hiçbir ödeme yapmadıklarını beyan ederek dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı tapu hisselerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesinin, mümkün olmadığı taktirde şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihi ya da 07/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tarafların arasında pek çok dava olduğunu, davacının ailenin tüm malvarlığı üzerinde benzer şekilde hak iddia ettiğini, davacının iddialarının hayal ürünü olduğunu, davalıların iş adamı olduklarını ve davacının desteğine ihtiyaçlarının bulunmadığını, davacının kullandığını kredinin ne için olduğunun belli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 6 yıl sonra bu davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, delil başlangıcının değerlendirilmediğini, zamanaşımın söz konusu olmadığını, iddialarını ispatladıklarını beyan ederek, dilekçesindeki diğer nedenlerle ve re’sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak davası olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak ve alacak isteminin değerlendirilmediğini, hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığını, senetle ispat zorunluluğunun istisnasının söz konusu olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas ve 1947/6 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.