YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7127
KARAR NO : 2023/1655
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR :
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonunun meydana getirmiş olduğu zararlara ilişkin maddi ve manevi zarar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davacı … tarafından açılan davanın reddine; davacı … tarafından açılan davanın müdahalenin men’i istemi yönünden yargılama sırasında taşınmaz davalılar Vodafone ve Turkcell tarafından tahliye edilmiş olmakla Vodafone ve Turkcell yönünden konusuz kalan men’i müdahale davası yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulü ile 2.825,15 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’un konutunda meydana gelen zarar, manevi tazminat ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; dava konusu edilen taşınmazda davacılardan Miyase’nin hissedar diğer davacı …’in de davacı …’nin kocası olduğunu açıklamış ve davalılardan Şafak’ın binanın çatısını diğer davalılara baz istasyonu kurmaları için kiraladığını bildirerek; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonundan kaynaklı meydana gelen zararlar sebebiyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan Turkcell ve Vodafone vekilleri ayrı ayrı sundukları dilekçelerde kullanımlarının kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
2. Davalılardan Şafak; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairsince; sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve öncelikle harç ikmali yapılıp bilahare esas hakkında karar verilmesi hususuna değinilerek karar bozulmuştur.
3. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargıla sonucunda; davacı …’un manevi tazminat dışındaki sair taleplerinin tamamının reddine, davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacı … yönünden, müdahalenin men’ine ilişkin talebinin kabulü ile davacının maliki bulunduğu 26 numaralı binada bulunan davacının evinin üst katındaki davalılar Vodafone ve Turkcell’e ait baz istasyonları yapılmak suretiyle yapılan müdahalenin men’ine, manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, davalı … hakkında açmış olduğu ecrimisile ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.825,15 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, konutunda meydana gelen zarara ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Türkcell ve Vodafone vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar; davalı … yönünden işgalin varlığının devam edip etmediği hususunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi; diğer davalı … yönünden ise sair temyiz itirazlarının reddiyle zarar kanıtlanmadığından manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verildiği gerekçeleriyle bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen kararda: davacı … tarafından açılan davanın reddine; davacı … tarafından açılan davanın müdahalenin men’i istemi yönünden yargılama sırasında taşınmaz davalılar Vodafone ve Turkcell tarafından tahliye edilmiş olmakla Vodafone ve Turkcell yönünden konusuz kalan men’i müdahale davası yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan davanın ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulü ile 2.825,15 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’un konutunda meydana gelen zarar, manevi tazminat ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Vodafone vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan Şafak’ın önceki maliki olduğunu taşınmazın, yeni malik davacı …’nin kira sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmenin tarafı haline geldiğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdirinin de doğru olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savanmuştur.
2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılardan Mehmet yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini, yine manevi tazminat taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonunun meydana getirmiş olduğu zararlara ilişkin maddi ve manevi zarar tazminatı taleplerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasa’larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.
2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.
3. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın son bulması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddi ve taşınmaz maliki lehine belirlenen ecrimisile yönelik kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Aşağıda yazılı fazla alınan harcın ilgiliye iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.