YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/708
KARAR NO : 2023/2438
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının kooperatif üyeliği gereği 160 m² arsayı devretmediği gibi birikmiş aidatları ödemediğini, üyelik edimlerini yerine getirmeyen davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve pay devri yapmadığını, davalının üyelikten ihracına ilişkin karar alındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu taşınmazın eşi …. tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; üyelik aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle Kooperatifler Kanunu’nun 16 ncı maddesi ile ana sözleşmenin 14 üncü maddesi gereğince Kooperatif Yönetim Kurulunun 16.12.2014 tarih ve 258 numaralı kararı ile davalının üyelikten ihraç edildiği, davalı tarafça bu ihraç kararının iptali için yasal süresi içerisinde dava açılmadığı ve ihraç kararının kesinleştiği, davalının taşınmaza müdahalesini haklı kılacak sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin içeriğini yineleyerek İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, müvekkilinin davacı kooperatife üye olmadığını, davaya konu taşınmazın dava dışı …..adına tapuda kayıtlı olduğunu, yargılama aşamasında husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, mirasçıların davaya dahil edilmediğini, vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dava konusu 631 ada 12 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tâbi ve tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, üzerinde yapılaşma olduğu ancak, kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı, 807 No.lu üyeliğe karşılık A 9 Blok, 8 inci kat, 36 No.lu dairenin tahsis edildiği, davalı adına sicil kaydının bulunmadığı, dava dışı …..’dan 807 No.lu üyeliğin devralındığı ancak, birikmiş üyelik aidatları ödenmediği ve üyelik yükümlülükleri yerine getirilmediği, ihtarnamelerden sonuç alınamadığı gerekçesiyle 16.12.2014 tarih 258 sayılı yönetim kurulu tarafından ihraç kararı alındığı, ihraç kararına karşı dava açılmadığı dolayısıyla ihraç kararının kesinleştiği, ihraç kararının kesinleşmesi ile davalının fuzuli şagil konumuna düştüğü, kullanımının haklı ve geçerli bir nedeni kalmadığı, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan davada korunmaya değer üstün hakkının bulunmadığı saptanmak ve haksız kullanıma dayalı el atmanın önlenmesi istemli davanın fiilen taşınmazı kullanan kişiye yöneltilmesi gerektiği benimsenmek suretiyle el atmanın önlenmesine, çekişmeye konu taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harçlandırılan dava değeri üzerinden davacı yararına vekâlet ücretine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.