YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/687
KARAR NO : 2023/1783
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalılar ile birlikte 3428 ada 3 sayılı parselde paydaş olduklarını, davalılardan …’in ise taşınmazda lastik servisi işi yaptığını, davalıların yıllardan beri taşınmazda müvekkilinin rızası dışında tasarrufta bulunduğunu belirterek hissedarlar olan davalılardan dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için olmak üzere 120.000,00 TL’nin tahsiline, diğer davalı …’ten ise 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar … ve …. vekili, davaya sulh hukuk mahkemesinin bakması gerektiğini, aynı konuda başka bir davanın daha açıldığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacıların bu yapı ve tesislerde hakkı bulunmadığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili, müvekkilinin taşınmazı davalı …’den kiraladığını ve kira bedelini de ona ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalılar … ve diğerleri vekili, müvekkillerinin bu taşınmazı kullanmadıklarını, kira sözleşmesinin tarafı da olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; davacıların paylarına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları kısımların bulunması ve halen davacıların bu kısımdaki tasarruflarına devam etmeleri, davalı kiracı Cüneyt’in bulunduğu binanın davalı … ve kardeşlerine ait olması, davacının da dükkandan değil de dükkanın bulunduğu zeminden haksız işgal tazminatı talep ediyor olması hususları nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aysav Petrol ile yapılan anlaşmanın bu davanın reddine gerekçe teşkil etmeyeceğini, mahkemece kira bedellerinin ödendiğinin belirtilmesinin hatalı olduğunu, davalının kiracısı olan lastikçinin müvekkiline de kira ödemesi gerektiğini, davalıların 1053 metrekare yeri bedelsiz olarak kullandığını, intifadan men şartının da gerçekleştiğini belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının dava konusu taşınmazda payına karşılık kullandığı çekişmesiz yerler bulunduğu, davacılar vekilinin yargılama boyunca 3 sayılı parseli kullanmaktan tümden men edildiklerine dair bir iddiada bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin 2015-2020 yıllarına ilişkin olduğunu, … Petrol ile yapılan 01.01.2020 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, öncesinde kira almadıklarını, daha önce kullanan Aydınlar Petrol hakkında 2014 yılında tahliye kararı aldırdıklarını, bu kararla 2014-2020 yılları arasında kullanmadıklarının anlaşıldığını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu taşınmazda davacıların payına karşılık kullandığı yer olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.