YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6263
KARAR NO : 2023/920
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup sonrasında Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 1331 ada 11 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin …’da ikamet etmesi sebebiyle taşınmazın bulunduğu …’a uzun zamandır gitmediğini, bir ara taşınmazın bulunduğu yere gittiğinde taşınmazın davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan …, cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın diğer davalı oğlu …’a ait olduğunu, kendisinin taşınmazla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ve taşınmazda ikamet etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı … vekili, cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı Osmanlı Hür Yapı Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmesi sonrası davaya konu taşınmazın bulunduğu binanın adı geçen şirket tarafından yapıldığını, bu bağımsız bölümün sözleşmede şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, tüm bu nedenlerle davacının taşınmazda herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. İlk derece mahkemesinin gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin yüklenici şirkete karşı dava açmamalarının kötü niyetli olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,
2. Dosya arasına sunulan sözleşmelerin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini,
3. Yüklenici şirketin, inşaatı yarım bıraktığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2020 tarih ve 2019/860 Esas, 2020/30 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine yönelik karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalıların ortak vekilinin ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan Antalya Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi 11.05.2022 tarih ve 2021/1485 Esas, 2022/739 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili ayrı ayrı temyiz istemlerinde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili;
1.2.Yargıtay bozma kararının kararlarda birlik ilkesini tamamen ortadan kaldırdığını,
1.3.Davalı tarafın haklılığını ispat edemediğini,
1.4.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğine yönelik mahkeme tarafından kendilerine herhangi bir sürenin verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Bir kısım davalılar vekili,
Davanın reddedilmesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bunun için hükmün tashihini talep etmelerine rağmen mahkemenin olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar vermediğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326 ncı maddesi, “(f.1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (f.2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (f.3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm; bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Antalya Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi 11.05.2022 tarih ve 2021/1485 Esas, 2022/739 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK’nın 366 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmüne göre hükmün 8 inci maddesinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca adı geçen Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
Bir kısım davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki hüküm fıkrasının 8 numaralı maddesinin tamamen çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.