YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6145
KARAR NO : 2023/753
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar …, … hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı … … mirasçıları …, … … ve … hakkında açılan davanın reddine
TEMYİZ EDENLER : Dahili Davalı …vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vekili, davacı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04.10.2010 tarih ve 2010/9758 Esas, 2010/15581 Karar sayılı ilâmıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davalarda davalılar …, … hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı … mirasçıları …, … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı …vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vekili, davacı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili trafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada ve birleştirilen davalarda, davacılar muris Mehmet Taylan Turan tarafından ….. Noterliğinin 28.12.2005 tarih ve 25981 sayılı vasiyetname ile …. Bankasının … şubesinde bulunan yatırım hesabındaki paranın belirli oranlarda arkadaşları olan davacılara vasiyet edildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen miktarların yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı …, … vekili cevap dilekçesinde, muris …’ın 28.12.2005 tarihinde yaptığı vasiyetname ile ölene kadar yapacağı tasarruf hakkı saklı kalmak kaydıyla … şubesinin 610096 sayılı hesabında bulunan ve kendisine ait tutarı vasiyet lehtarlarına rakam belirtmeden belli bir yüzdelik oranlarla vasiyet ettiğini, öldüğü tarihte murisin hesabında 7.09 YTL para bulunduğunu, lehtarlarında sadece bu para üzerinden bir hak iddia edebileceklerini, muris bankadaki parasını değil 610096 nolu mevduat hesabındaki parasını vasiyet ettiğini, murisin vasiyetname dışında olan 659314 nolu hesabında bulunan menkul kıymet üzerinde ölümünden sonra aynen vasiyet dışı diğer mal varlıkları gibi mirasçıların tasarruf yapabileceklerini, müvekkillerinin ölümden 2 ay sonra bankada vasiyete konu hesap dışındaki 659314 nolu hesapta bulunan Hazine bonolarını vade sonuna kadar ailenin en yaşlı erkek ferdi olan ….’a emanet ettiklerini belirterek dört davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalının yasal mirasçı ya da vasiyet edilen kişi olmadığını, murisin amcasının oğlu olduğunu, vasiyetin tenfizi davasında taraf olmaması gerektiğini, vasiyet edilen banka hesabıyla mirasçıların işlem yaptığı banka hesabının farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin, 23.11.2009 tarih ve 2007/343 Esas, 2009/442 Karar sayılı kararıyla asıl dava ve birleştirilen davaların kabulüyle davalılar …, … ve Mehmet … mirasçıları …, … ….ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Yargıtay Bozma Kararı
1. Hükmü, davalı … vd. vekili temyiz etmişlerdir.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04.10.2010 tarih ve 2010/9758 Esas, 2010/15581 Karar sayılı ilâmıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 12.05.2011 tarih ve 2011/2580 Esas, 2011/8462 Karar sayılı ilâmında karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleştirilen davalarda davalılar …, … hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı … … mirasçıları …, … … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı …vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vekili, davacı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili temyiz etmişlerdir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Dahili davalı …vekili temyiz dilekçesinde; mirasçılardan …’ın muayyen mal vasiyet ettiği …in mirasçı gibi değerlendirilmesinin doğru olmadığı, vasiyette belirtilen hak ve alacaklar tespit edilemediğinden vasiyetnamenin tenfizi davası açılmadığını, söz konusu vasiyetten dolayı müvekkil vakfa herhangi bir malvarlığının geçmediğini, davanın …yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yanlış bir yorumla dahili davalı yapılması ve bu çerçevede hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Dahili davalılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde; mirasçılardan …’ın ölümüyle davaya dahil edildiklerini, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1578 Esas,1736 Karar sayılı kararıyla …’ın mirasının gerçek reddine ilişkin karar verildiğini, bozma ilâmından sonra ölü kişi hakkında karar verilmesinin ve mirasın gerçek reddi kararının mahkemece dikkate alınmamasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Dahili davalılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan …’ın ölümüyle mirasçıları olarak davaya dahil edilmelerine rağmen davalılar hakkında hüküm kurulmamasının doğru olmadığını, …’ın mirasçıları tarafından açılan hükmen ret davasıyla terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verildiğinden dahili davalılar … ve …’in mirası açık veya örtülü biçimde kabul etmediği ve TMK’nın 610/2 nci maddesinde sayılan hareketlerde bulunmadığından mirası reddetmiş sayılmaları gerekeceğini ve bu doğrultuda husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
4. Davalı … Alamur vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin açtığı …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 Esas, 2021/220 Karar sayılı mirasın hükmen reddi ilâmının kesinleşmesinin beklenilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, tahsilat aşamasında bu husus değerlendirilecek ise mahkeme kararının taraflar kısmında mirasçı sıfatıyla yer almaması gerektiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
5. Dahili davalılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde; …’ın müvekkilleri lehine mal vasiyetinde bulunduğunu, müvekkilleri … ve …’in lehlerine yapılan söz konusu vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davayı gören mahkemede hem katıldıkları celsede sözlü, hem de 04.10.2011 tarihli dilekçeleriyle yazılı olarak bu kazandırmayı reddettiklerini, bu sebeple müvekkillerinin davaya dahil edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, haklarında davanın reddine ya da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmemesinin doğru olmadığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
6. Davacılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde; kesinleşen bölüm yönünden karar tarihindeki AAÜT’ye göre lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin, kötü niyetli davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı … mirasçıları yönünden de davanın kabul edilmesinin gerektiğini, mirasın hükmen reddi davasının sonucunun bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Türk Medeni Kanununun 600 üncü maddesi gereğince; “Vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur.
Bu alacak, tasarruftan aksi anlaşılmıyorsa vasiyet yükümlüsünün mirası kabul etmesi veya ret hakkının düşmesiyle muaccel olur.
Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir”.
2. HUMK’un 434/son maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlattırılacağı, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi hâlinde ise, 432 nci maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
3. Değerlendirme
1. Kararın, dahili davalılar … vd. vekilince temyiz edilmesine rağmen, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığının anlaşılması üzerine, mahkemece davalı vekiline 30.10.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilmiş, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harç ve masrafları yatırılmamıştır. Bu sebeple dahili davalılar … vd. vekilince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2. Dahili davalı …vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vekili ve davacı … vd. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
1. V.C.3.1. No.lu bentte açıklanan sebeplerle dahili davalılar … vd. vekilince KARARIN TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. V.C.3.2. No.lu bentte açıklanan sebeplerle dahili davalı …vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vd. vekili, dahili davalı … vekili ve davacı … vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.