YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/57
KARAR NO : 2023/1261
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu 712 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kain 20 No.lu bağımsız bölümde müvekkili ile davalının malik olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla aksi halde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2015 tarih ve 2014/555 Esas; 2015/517 Karar sayılı ilamı sonucu davanın kabulü ile, “… ilçesi, Kocasinan Mah., 712 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 20 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki hisseleri oranında dağıtılmasına, satış memuru olarak … 1. İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine, satış bedeli üzerinden binde 11.38 karar ve ilam harcı alınmasına” karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Kararın 27.05.2015 tarihinde verildiğini ancak 05.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, aradan geçen süre içinde bilirkişi raporunda belirtilen miktarın esas alınmaması gerektiğini,
2. Bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu tanzim edildiğini,
3. Bilirkişi raporundaki kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığını,
4. Dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.
2.Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
3.Satışına karar verilen taşınmaz;
a.Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b.Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c.Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece satışın hangi yöntemle yapılacağının hükümde belirtilmemesi ve hüküm altına alınan harcın kimlerden ve hangi oranlarda tahsil edilmesi gerektiğinin yazılmaması hususları hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derecece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan “ortaklığın” kelimesinden sonra gelmek üzere “genel açık artırma biçiminde” ibaresinin yazılması; 2. maddesinde yer alan “harcı” kelimesinin çıkartılarak yerine “harcının taraflardan tapu kaydındaki payları oranında” ibaresinin yazılması; 3. maddesinde yer alan “davalılardan” kelimesinin çıkartılarak yerine “taraflardan” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.